Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-12667/20 по делу N А46-6432/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-6432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агата-98" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-6432/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-98" (ИНН 5506233062, ОГРН 1145543042930) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (удостоверение от 08.10.2018, диплом, по доверенности от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-98" (далее - ООО "Агата-98", Общество, ответчик) о взыскании 209 251,35 руб. долга по договору аренды земельного участка N ДГУ-0-33-1929 за период с 18.09.2012 по 11.02.2018, 66 528,79 руб. пени за период с 11.05.2015 по 31.01.2018.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Агата-98" в пользу Департамента 115 937,39 руб. долга за период с 11.05.2015 по 11.02.2018, 66 528,79 руб. пени за период с 11.05.2015 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агата-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 62 758 руб. 74 коп. долга, а также уменьшение неустойки на 80 %.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агата-98" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности по арендным платежам в заявленном Департаментом размере, при этом ссылается на представленные в материалы дела двусторонние акты сверки задолженности, а также платежное поручение от 14.02.2018; считает, что предъявленная ко взысканию неустойка должна быть снижена, поскольку об изменении размера арендных платежей Департамент не извещал общество. К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений за период с 19.05.2015 по 14.02.2018.

Определением от 09.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суда принял апелляционную жалобу к производству, назначил к рассмотрению на 15.12.2020.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021 Департаменту предложено представить условный расчет долга и неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы об оплате задолженности (в том числе платежным поручением 20.05.2018 N 64 на сумму 1639 руб. 78 коп.), а также условий пункт 2.2 договора о письменном уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

16.12.2020 в материалы дела от Департамента поступили дополнительные пояснения, а также условный расчет задолженности и неустойки.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2021 с целью предоставления дополнительных пояснений.

03.02.2021 в материалы дела от Департамента поступил расчет пени и дополнительные пояснения относительно наличия оснований для применения коэффициента инфляции к сумме арендных платежей.

В судебном заседании открытом 04.02.2021 объявлялся перерыв до 08.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

ООО "Агата-98", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.01.2021 не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и доводы относительно применения коэффициента инфляции к сумме арендных платежей, в связи с чем просил пересмотреть решение суда и в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного установления обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N ДГУ-О-33-1929, зарегистрированного 25.03.2011, и соглашения к нему, зарегистрированного 06.06.2011, ООО "Агата-98" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3251 площадью 2324 кв.м, с местоположением: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5- я Кордная, д. 65.

Целевое назначение аренды участка - для строительства склада строительных материалов (пункт 1.4 договора).

Срок аренды - 3 года (пункт 1.1 договора).

Соглашением, зарегистрированным 27.04.2012, стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 составляет 819, 89 руб.

Письмом от 25.05.2017 N Исх-ДИО/8176 Департамент уведомил ООО "Агата-98" об изменении размера арендной платы, а именно:

- с 18.09.2012 по 24.03.2014 размер арендной платы за представленный в аренду земельный участок составляет 1639,77 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п);

- с 25.03.2014 по 09.01.2015 - 6559,08 руб. в соответствии с Постановлением N 179-п;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 4867,33 руб. в соответствии с Постановлением N 179-п;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 3244,89 руб. в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п);

- с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 3452,56 руб. в соответствии с Постановлением N 108-п;

- с 11.05.2017 - 3590,66 руб. в соответствии с Постановлением N 108-п.

Так, в результате произведённого перерасчёта арендной платы, сумма задолженности ответчика за период с 18.09.2012 по 11.02.2018 составила 209 251,35 руб., на которую истец начислил неустойку в сумме 66 528,79 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам частично, за период с 11.05.2015 по 11.02.2018; также положения о пропуске срока исковой давности суд применил к неустойке, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи в аренду, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-24528/2019 установлено, что на основании подпункта 4 пункта 4.1 Договора данный договор расторгнут департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в одностороннем порядке с 12.02.2018; по состоянию на 03.09.2019 участок по акту приема-передачи Департаменту не передан; согласно акту осмотра 13.08.2019 N 222 основная часть Участка находится в пределах огороженной территории, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:126, 55:36:120305:3250 и часть участка земель, государственная собственность на которые не разграничена; доступ на основную часть участка ограничен и осуществляется через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:126 и 55:36:120305:3250; в центральной части Участка располагаются обломки железобетонных изделий и строительный мусор.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Указанным решением с Общества взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 12.02.2018 по 03.09.2019.

Спорным в рамках настоящего дела является предшествующий период пользования земельным участком - до 12.02.2018.

Суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи земельного участка из аренды, подписанный сторонами 03.10.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата в настоящем случае относится к регулируемой цене и может быть изменена в одностороннем порядке на основании соответствующих нормативных актов.

Расчет задолженности (указанный в исковом заявлении) произведен Департаментом следующим образом: за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 в соответствии с Постановлением N 179-п; за период с 11.05.2015 в соответствии с Постановлением N 108-п.

В ходе рассмотрения настоящего дела Департамент, приняв во внимание решение Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, согласно которым положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка N 108-п были признаны недействующими, уточнил сумму задолженности за период с 11.05.2015, рассчитав ее в соответствии с ранее действующим нормативным актом - Постановлением N 179-п.

В соответствии с уточненным расчетом Департамента задолженность ответчика по арендным платежам за период с 11.05.2015 по 01.12.2016 составила 209 251, 35 руб.

Указанный расчет, произведенный Департаментом в соответствии с Постановлением N 179-п, является верным.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Агата-98" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Приняв во внимание указанные выше положения, а также дату принятия определения Верховного Суда РФ по делу N 50-АПГ18-7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды за спорный период следует определять с 26.04.2018, то есть с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу N 50-АПГ18-7, поскольку истцу о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-8/2018.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора о сроке внесения арендной платы - до 10-го числа месяца за который производится оплата, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, дату вступления в силу решения Омского областного суда по делу N 3а-8/2018, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования за период с 11.05.2015 по 11.02.2018, в отношении которых срок исковой давности не пропущен.

По расчету суда первой инстанции сумма задолженности за период с 11.05.2015 по 11.02.2018 составила 115 937,39 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на наличие оснований для исчисления размера арендной платы с учетом изменения уровня инфляции.

Поддерживая доводы Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, являются регулируемыми, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленном договором и нормативными актами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет арендных платежей за спорный период с применением соответствующего коэффициента инфляции (с 01.01.2016 - 1,064, с 01.01.2017 - 1, 04, с 01.01.2018 - 1,04).

Согласно расчету Департамента, представленного суду апелляционной инстанции, размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции составил:

с 11.05.2015 по 31.12.2015 - 4867 руб. 33 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5178 руб.

84 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 5385 руб. 99 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5601 руб. 43 коп.

Соответственно, общая сумма начисленной арендной платы за период с 11.05.2015 по 12.01.2018 составила 171 733 руб. 90 коп.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, признаны обоснованным, арифметически верным.

Общая сумма оплаты за период с 11.05.2015 по 11.02.2018 по расчету Департамента составила 46 451 руб. 76 коп.

Между тем, Департаментом в расчете не учтено платежное поручение от 14.02.2018 N 44 на сумму 3590 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа за февраль 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что при взыскании в судебном порядке задолженности по договору за период с 12.02.2018 в рамках дела N А46-24528/2019 данный платеж также не был учтен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указание в назначении платежа в платежном поручении от 14.02.2018 N 44 на сумму 3590 руб. 66 коп. реквизитов договора аренды и периода, за который производится оплата, суд апелляционной инстанции считает, что данный платеж подлежит учет в качеств оплаты за исковой период.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Департамент представил акт сверки по состоянию на 22.11.2019 (л.д. 41-43), из которого усматривается, что при расчете задолженности указанное платежное поручение было учтено, однако в последующем уточняя исковые требования и представляя расчет задолженности (л.д. 79), указанный платеж не был учтен Департаментом.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору за период с 11.05.2015 по 12.01.2018 составила 50 042 руб. 42 коп., соответственно сумма долга - 121 691 руб. 48 коп. (171 733,9 - 50 042,42 = 121 691,48).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга по договору аренды подлежат удовлетворению за период с 11.05.2015 по 12.01.2018 в сумме 121 691 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца, признанного судом первой инстанции обоснованным, размер пени за период с 11.05.2015 (с учетом срока исковой давности) по 31.01.2018 составил 66 528, 79 коп.

Суду апелляционной инстанции Департаментом представлен условный расчет неустойки с учетом размера ежемесячной арендной платы с учетом коэффициента инфляции.

Между тем, судом первой инстанции и Департаментом не учтено следующее.

Как указывалось выше, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что в случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, Арендодатель заключает с Арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Как указано выше, соглашением, зарегистрированным 27.04.2012, стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 составляет 819 руб. 89 коп.

Уведомлением от 29.05.2017 N ИСХ-ДИО/8176 истец сообщил ответчику об изменении размера арендных платежей и необходимости внесения арендных платежей в размере арендной платы, действующей в соответствующий период. Указанное уведомление получено ответчиком 03.07.2017 (л.д. 25, 28, 32).

Доказательств уведомления Общества в период до 03.07.2017 об изменении размера арендной платы в материалах дела нет.

При этом, материалами дела подтверждается внесение Обществом арендной платы в размере 819 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения уведомления как виновное в ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендой платы в размере арендной платы действующей в соответствующий период, в том числе, как просрочку кредитора на основании положений статьи 406 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленной за период до получения уведомления на ежемесячную арендную плату в размере арендной платы действующей в соответствующий период, то есть в размере, превышающем 819 руб. 89 коп.

С даты получения уведомления Департамента от 29.05.2017 N ИСХ-ДИО/8176 Обществу стало известно о размере арендной платы в соответствующий период пользования земельным участком, что в свою очередь обязывало ответчика произвести оплату (доплату) арендных платежей в соответствующем размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению за период: с 11.05.2015 до 10.07.2017 на сумму долга, исходя из размера арендной платы в сумме 819 руб. 89 коп.; с 11.07.2017 по 31.01.2018 на сумму долга, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в соответствующий период в соответствии с уведомлением департамента.

С учетом уведомления Департамента от 29.05.2017 N ИСХ-ДИО/8176, в том числе указанного в уведомлении размера ежемесячной арендной платы в соответствующий период, сумма доплаты арендной платы составила 70 313 руб. 28 коп., из которых: за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 31 523 руб. 70 коп. (3244,89- 819,89 х 13 месяцев); за период с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 33 248 руб. 04 коп. (3452,56 - 819,89 х 12 месяцев); за период с мая по июнь 2017 - 5541 руб. 54 коп. (3590,66 - 819,89 х 2 месяца).

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.07.2017 по 31.01.2018 на указанную сумму доначисленной арендной платы составила 14 414 руб. 22 коп. (70 312,28 х 0,1 % х 205 дней); неустойка за период с 11.05.2015 по 31.01.2018 на сумму арендной платы 819 руб. 89 коп. составила 2702 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.05.2015 по 31.01.2018, составила 17 115 руб. 42 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-6432/2020 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в общей сумме 138 806 руб. 90 коп., из которых: 121 691 руб. 48 коп. - долг по договору аренды земельного участка N ДГУ-0-33-1929 за период с 11.05.2015 по 11.02.2018; 17 115 руб. 42 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 31.01.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрения иска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4286 руб.

Судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на сторон в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем Департамента в пользу Общества подлежат взысканию 1489 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-6432/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агата-98" (ИНН 5506233062, ОГРН 1145543042930) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) 138 806 руб. 90 коп., из которых: 121 691 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N ДГУ-0-33-1929 за период с 11.05.2015 по 11.02.2018; 17 115 руб. 42 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агата-98" (ИНН 5506233062, ОГРН 1145543042930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4286 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агата-98" 1489 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко