Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16865/17 по делу N А71-9066/2017

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Муратовой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2021 года

о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев

вынесенное судьей Иксановой Э.С.,

в рамках дела N А71-9066/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении общества "УК "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович (далее - Дабосин П.С.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" г.Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) общество "УК "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин П.С.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) конкурсным управляющим общества УК "Жилфонд" утвержден Кошелев Данил Геннадьевич (далее - Кошелев Д.Г., конкурсный управляющий).

В суд от конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, а также ходатайство о рассмотрении отчета в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 продлена процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества "УК "Жилфонд" на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры назначено на 12 июля 2021 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики: г. Ижевск, ул. Свободы, 139, 3 этаж, каб. N 36.

Единственный участник должника Муратова Марина Владимировна (далее - Муратова М.В.) обжаловала определение суда от 11.01.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в определении указано, что лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, каким образом могли быть извещены лица, участвующие в деле, если ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд только 11.01.2021, и в этот же день было проведено судебное заседание. Таким образом, было нарушено право на участие в судебном заседании, право возражать по ходатайству конкурсного управляющего. При том, собрание кредиторов конкурсный управляющий не собирал, отчет конкурсные кредиторы не утверждали.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019) в отношении общества "УК "Жилфонд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин П.С.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) конкурсным управляющим общества "УК "Жилфонд" утвержден Кошелев Д.Г.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также ходатайство о рассмотрении отчета в его отсутствие.

Установив, что к дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2021 мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: по принятию в ведение имущества должника и мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, как следствие не завершены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 21.04.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на шесть месяцев не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы о том, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

Муратова М.В. является единственным участником должника, следовательно, в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Все судебные акты по делу о банкротстве общества "УК "Жилфонд" размещены на официальном сайте "Картотека арбитражный дел", поэтому Муратова М.В. могла знать о судебном заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При этом, в определении суда от 10.07.2020, которым было продлено конкурсное производство в отношении общества "УК "Жилфонд" указана дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего 11.01.2021.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий по вопросам о проведении конкурсного производства и утверждения отчета собрание не проводил, поэтому оснований для продления конкурсного производства не имелось, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о продлении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодатель не предусматривает необходимости наличия решения собрания кредиторов на продление срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35.2 постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по делу N А71-9066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова