Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 21АП-60/21 по делу N А83-16189/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А83-16189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-1287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ООО "КрымЭталонСтрой" - Павликова Юрия Викторовича, доверенность от 01.02.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-16189/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее - ООО "КрымЭталонСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2020.

Одновременно с заявлением ООО "КрымЭталонСтрой" просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановлении действия оспариваемого решения по делу о включении ООО "КрымЭталонСтрой" в реестре недобросовестных поставщиков от 28.09.2020 путем запрета Крымскому УФАС совершать любые действия направленные на внесение (включения) сведений в отношении ООО "КрымЭталонСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "КрымЭталонСтрой" о принятии обеспечительных мер, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КрымЭталонСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятия обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Заявителю.

Представитель ООО "КрымЭталонСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ГБОУ города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 26 ноября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество не представило аргументированных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба. Предположения представителя Общества о рассмотрении спора в течение двух лет, что не позволит Обществу восстановить свои права, ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-16189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев