Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-8002/20 по делу N А66-9993/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А66-9993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу N А66-9993/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу N А66-9993/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Изотов Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть вынесена 19 февраля 2020 года) по делу N А66-17235/2019 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" (далее - МУП г. Ржева "Содействие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в ходе рассмотрения жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от 22.05.2020 N 69-12/1182 (том 1, листы 83-86), обнаружены достаточные данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий Изотов Д.А. допустил нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

- арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом всех своевременно заявленных требований кредиторов, что является нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 72 и пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве;

- первое собрание кредиторов должника им назначено и проведено в очной форме, что является нарушением положений пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве;

- в сообщениях о назначении к проведению собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Изотовым Д.А. не указаны место и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на созываемом собрании, что является нарушением положений абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 N 00526920, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения по второму и третьему эпизодам, посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 названного Закона, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вышеприведенных положений законодательства следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов.

В апелляционной жалобе управление указывает на тот факт, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года по делу N А66-17235/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве МУП г. Ржева "Содействие" отложено на 13.07.2020.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в июне 2020 года в рамках дела N А66-17235/2019 ожидалось рассмотрение арбитражным судом требований трех конкурсных кредиторов, Росреестр, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, считает, что в данном случае проведение первого собрания кредиторов должника также должно было быть отложено временным управляющим и проведено не ранее 02.07.2020.

Апелляционная коллегия считает данную позицию административного органа ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Закона о банкротстве.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений, а установленная пунктом 5 статьи 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, - три недели с даты получения соответствующего требования.

Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом право на созыв и проведение собрания кредиторов возникает у лица, требующего его созыва и проведения, только после получения арбитражным управляющим соответствующего требования и неисполнения его в течение трех недель.

Кроме того, следует отметить, что положения Закона N 127-ФЗ не содержат императивной нормы, запрещающей арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов в случае наличия иных заявлений кредиторов, которые не рассмотрены судом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что 08.05.2020 по электронной почте, а 11.05.2020 почтовым отправлением в адрес арбитражного управляющего поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - о проведении собрания кредиторов должника (том 1, листы 136-137).

В связи с получением указанного уведомления, арбитражным управляющим было принято решение провести первое собрание кредиторов 27.05.2020.

Уведомление о проведении собрания 12.05.2020 направлено соответствующим лицам по почте, а также размещено в ЕФРСБ (том 1, листы 88, 103).

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное собрание проведено временным управляющим до принятия арбитражным судом обеспечительных мер на основании определения от 28 мая 2020 года в рамках дела N А66-17235/2019 (в виде необходимости воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления о включении требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в реестр требований кредиторов должника).

Следует также указать, что выводы о правомерности проведенного 27.05.2020 собрания кредиторов должника и правомочности принятых по итогам его проведения решений, помимо прочего содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А66-17235/2019, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду, вмененному в вину арбитражному управляющему, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, действующим в период проведения первого собрания кредиторов должника, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

Иными словами, в период действия моратория Закон N 127-ФЗ прямо предусматривает проведение собрания в форме заочного голосования.

В данном случае из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника проведено в очной форме с участием временного управляющего Изотова Д.А., представителей конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", представителя собственника имущества должника - Комитета управления имуществом г. Ржева, руководителя МУП г. Ржева "Содействие", представителя работников должника.

Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ граждане обязаны соблюдать нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

За нарушение гражданами режима самоизоляции в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) законодательством Российской Федерации предусмотрена административная уголовная ответственность.

В связи с объявлением на территории Российской Федерации пандемии по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 17 марта в Тверской области также действует режим повышенной готовности.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, передвижение представителей кредиторов по территории Тверской области, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан, исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника, кредиторов и общества, поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а также введенных на территории Российской Федерации в указанный период ограничительных мер, назначение и проведение временным управляющим должника первого собрания кредиторов в г. Ржеве Тверской области в очной форме являлось неправомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая проведение указанного собрания в очной форме в условиях существующей эпидемиологической обстановки в стране, арбитражный управляющий Изотов Д.А. не проявил должную степень добросовестности и разумности, которую от него требуют положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в допущенном арбитражном управляющем деянии по указанному эпизоду события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 56 арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, направленном в адрес кредиторов по почте, указание на время, дату и место ознакомления, а также иные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отсутствуют (том 1, лист 103).

Уведомление, опубликованное в ЕФРСБ (том 1, лист 88) содержит указание на место ознакомления и дату (с 19.05.2020).

При этом время ознакомления, а также иные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в нем также отсутствуют. Указано, лишь: "по предварительной записи по телефону 8 (4822) 321293". Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данная информация предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться управляющему, а также создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления.

Приведенные обстоятельства арбитражным управляющим в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа решениями Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по делу N А44-8232/2019 и Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-19348/2019, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего с учетом второго и третьего эпизодов содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Пренебрежительного отношения Изотова Д.А. к выполнению принятых на себя обязанностей временного управляющего не подтверждено.

Сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по иному делу не имеет правового значения при решении вопроса о малозначительности нарушения в рамках настоящего спора.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что вмененное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным, отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу N А66-9993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева