Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78262/20 по делу N А40-192634/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-192634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-192634/20 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности в размере 15 858 097 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в сумме 15 858 097 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" и АО "ГУОВ" заключен договор N 1920187376112554164000000/694 от 08.05.2019 на полный комплекс работ по объекту: "Проектирование и реконструкция здания Военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера д. 3 "А", (инв. N 1) в/г N 111", шифр объекта 3-21/19-15.

На основании пункта 2.1. договора, субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (Возведение объекта "под ключ").

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 31 616 978 руб.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора определены сроки выполнения работ:

дата начала работ - дата вступления Договора в силу - 08.05.2019 г.;

инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.05.2019 г.;

разработка проектной документации - 22.07.2019 г.;

получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы - 30.08.2019 г.;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.11.2019 г.;

разработка рабочей документации - 20.12.2019 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 29.07.2020 г.;

подписания итогового акта приемки выполненных работ - 21.09.2020 г.

Согласно подпункту 8.2.35.1. договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение пункта 4.13. договора подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в сумме 15 650 404 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 г. N 220.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании подпункта 20.1.3., пункту 20.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком существенных условий договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что по состоянию на 26.02.2020 субподрядчик в срок обязательства по договору не выполнил, подрядчик, направив в адрес субподрядчика уведомление N 42/801683, в одностороннем порядке отказался от договора, через 10 дней с даты получения настоящего уведомления.

Уведомление вручено субподрядчику 27.02.2020, что подтверждается реестром корреспонденции, договор расторгнут 09.03.2020.

Согласно пункту 20.5. договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Поскольку субподрядчиком не исполнены обязательства по договору, в уведомлении подрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 15 650 404 руб. 11 коп. Данное требование было оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) -то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также, в соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции пункта 1.4. дополнительного соглашения к договору от 19.07.2019) субподрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг подрядчика, связанных с координацией выполняемых подрядчиком работ по договору в размере 1% от цены договора.

Согласно пункту 4.6.1. дополнительного соглашения к договору от 19.07.2019 оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг.

Оплата генподрядных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным после получения субподрядчиком авансового платежа, установленного пунктом 4.13. договора.

В период действия договора субподрядчику выставлены генподрядные услуги в общей сумме 207 693 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных генподрядных услуг от 30.06.2019 N 18, от 31.07.2019 N 103, от 31.08.2019 N 193, от 30.09.2019 г. N 320, от 31.10.2019 N 307, от 31.11.2019 N 308, от 31.12.2019 N 196, от 31.01.2019 г., N 28, от 29.02.2020 N 89, от 31.03.2020 N 120.

По состоянию на 07.09.2020 генподрядные услуги субподрядчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 207 693 руб. 59 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Подрядчик не имел права отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ необоснованно.

Доводы ответчика, что исполнение условий Договора напрямую зависело от встречного исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению исходных данных, противоречат условиям Договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1920187376112554164000000/694 от 08.05.2019 на полный комплекс работ по объекту: "Проектирование и реконструкция здания Военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера д. 3 "А", (инв. N 1) в/г N 111", шифр объекта 3-21/19-15.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора определены сроки выполнения работ:

-дата начала работ - дата вступления Договора в силу - 08.05.2019 г.

-инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.05.2019 г.

-разработка проектной документации - 22.07.2019 г.

-получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы -30.08.2019 г.

-получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.11.2019 г.

-разработка рабочей документации - 20.12.2019 г.

-выполнение строительно-монтажных работ - 29.07.2020 г.

-подписания итогового акта приемки выполненных работ - 21.09.2020 г.

Таким образом, стороны определили начало производства работ 08.05.2019 г.

Пунктами 7.1.10., 7.1.11. Договора определено, что Подрядчик, до начала производства строительно-монтажных работ, передает Субподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

При отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки, фактическое использование Субподрядчиком с согласия Подрядчика строительной площадки является ее приемкой Субподрядчиком для производства работ (пункт 7.1.12. Договора).

В соответствии с условиями Договора стороны договорились, что Субподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных Работ, которые не вошли в состав данных, представленных Подрядчиком (статьи 8.1.6., 8.2.4. Договора).

При этом, Субподрядчик имеет право, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Подрядчиком, запрашивать у Подрядчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах (пункт 8.1.6. Договора).

Таким образом, в целях сбора недостающих исходных данных в соответствующих организациях и органах Субподрядчик был вправе запросить у Подрядчика соответствующую доверенность, следовательно, утверждение Ответчика, что "своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Подрядчика" не соответствует действительности и противоречит условиям Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что исходные данные в адрес Субподрядчика от Подрядчика поступили письмами от 19.07.2019 N вх-15991, от 16.08.2019 Мвх-17888, от 02.09.2019 N вх-19010, от 04.10.2019 N вх-21234, от 27.11.2019 N вх-24722, от 02.12.2019 N вх-25089, следовательно, общий срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на тот период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срок истец полагает возможным заключить, что исходные данные в полном объеме получены Субподрядчиком 02.12.2019, следовательно, срок начала выполнения работ по Договору допустимо отсчитывать с указанной даты.

При добросовестном исполнении обязательств, сторонами по Договору, общий срок по изысканиям, обследованиям, обмерам (с даты начала работ - 08.05.2019) составляет 23 календарных дней.

С учетом полученных в полном объеме исходных данных 02.12.2019 окончательным сроком выполнения вышеуказанных работ является 25.12.2019.

При добросовестном исполнении обязательств, сторонами по Договору, общий срок по разработке проектной документации (с даты начала работ - 08.05.2019) составляет 76 календарных дней.

С учетом полученных в полном объеме исходных данных 02.12.2019 окончательным сроком выполнения вышеуказанных работ является 15.02.2020.

Одновременно следует учитывать, что сторонами новый график производства работ не согласовывался, начиная с 08.05.2019 по дату расторжения Договора - 09.03.2020. Субподрядчиком уведомлений о сдаче-приемке работ в адрес Подрядчика не поступало, акты выполненных работ не направлялись, следовательно, на момент получения Подрядчиком Уведомления N 42/801683 от 26.02.2020 об одностороннем отказе от Договора срок выполнения работ по изысканиям, обследованиям, обмерам, разработке проектной документации истёк.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.04.2020, на который ссылается Ответчик, был направлен и получен Истцом после расторжения Договора.

Таким образом, принимая в расчет продление срока исполнения обязательств Ответчика по Договору на тот же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, определяя сроки исполнения обязательств от даты предоставления всех исходных данных (02.12.2019) на срок исполнения обязательств, установленный пунктами 5.1., 5.2. Договора доказывает просрочку ответчика по Договору и правомерность Уведомления.

Право одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае нарушения Субподрядчиком существенных условий Договора установлено подпунктами 20.1.3., пункту 20.4. Договора. Более того ответчик своевременно возражение на Уведомление не направил.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21.4. Договора стороны установили срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Несмотря на то, что Уведомление получено 27.02.2020 Ответчик только 10.04.2020 письмом N исх.-735/СП направил в адрес Истца возражение на односторонний отказ от Договора, то есть через 44 календарных дня после получения Уведомления.

Учитывая изложенное, а также то, что получение Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела, утверждение ответчика о том, что Уведомление недействительно несостоятельно.

Доказательств надлежащего выполнения Субподрядчиком работ в установленные Договором сроки на всю сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат и не представлены с апелляционной жалобой.

При этом приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку судебные акты, в частности по делу N А40-103420/19, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-192634/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова