|
12 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-142439/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИВАН-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-142439/20 по иску ООО "СИВАН-XXI" (ИНН 7720593639, ОГРН 1077760213343) к ООО "ХОФ-СТУДИО" (ИНН 7722328844, ОГРН 1157746481573) третье лицо: ООО "Яндекс" о взыскании задолженности по договору N07/10/19 от 07.10.2019 г. в размере 659 750 руб., по встречному иску о взыскании 388 427,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сергеева А.А. по доверенности от 26.08.2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиван-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоф-Студио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 750 руб. по договору N 07/10/19 от 07.10.2019, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Хоф-Студио" о взыскании с ООО "Сиван-XXI" задолженности в размере 312 200 руб., неустойки в размере 76 227 руб. 20 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сиван-XXI" и ООО "Хоф-Студио", заключен договор 07/10/19 от 07.10.2019, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном спецификацией на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора срок изготовления, доставки и установки изделия составляет 30 рабочих дней со дня получения предоплаты, предусмотренной п.4.1. договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец приступил к изготовлению вставки в стойку ресепшн с размерами 2000*340*320 мм, стоимостью 918 400,00 рублей. Чертежи вставки в стойку были утверждены сторонами на основании предоставленного ответчиком технического задания. Истец по запросу ответчика предоставлял чертежи, претензий или замечаний к чертежам, на основании которых изготавливалась стойка предъявлено не было. Таким образом, вследствие непоступления претензий и замечаний к чертежам, истец продолжил изготовление вставки. 13 января 2020 года от Ответчика было получено сообщение относительно соответствия логотипа требованиям ООО "ЯНДЕКС", на что исполнитель ответил о соответствии конструкции ранее представленным чертежам. Конструкция ответчиком была согласована. 28 января 2020 года от ответчика поступило сообщение, согласно которому последний просил изготовить буквы конструкции согласно приведенным ранее размерам, тогда как о применении в данном случае другого шрифта истец не был уведомлен.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Заказчик, руководствуясь п. 10.2.2. Договора, в одностороннем порядке правомерно расторг договор, в связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ.
В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался изготовить на своем производстве, доставить на объект и установить изделие в течение 30 рабочих дней. Срок выполнения Робот считается со дня получения Исполнителем предоплаты, указанной в п. 4.1 Договора.
Предоплата в соответствии с п. 4.1. Договора перечислена Исполнителю в полном объеме 13.01.2019 года, в связи с чем предусмотренные Договором работы должны были быть выполнены Исполнителем до 25.02.2020 г. (13.01.2020 + 30 рабочих дней).
Однако к этому времени Исполнитель не изготовил изделие.
При этом Исполнителем в нарушение условий Договора неоднократно переносились сроки изготовления изделия на более поздние даты. Последний срок изготовления изделия обозначен Исполнителем в Гарантийном письме от 09.04.2020 г. исх. N 23, согласно которому
Исполнитель гарантировал сдачу работ до 24.04.2020 г., что также не было им исполнено.
В связи с неоднократным срывом сроков, длительной просрочкой изготовления изделия Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2.2 Договора. Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора 18.05.2020 г., что не оспаривается Истцом.
Согласно п. 10.2.2. Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика при срыве Исполнителем сроков производства (окончания) работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.
Статьей 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
На момент расторжения Договора Исполнителем были сорваны сроки окончания работ на 53 рабочих дня (при общем сроке выполнения работ по Договору в 30 рабочих дней).
При этом дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращения распространения коронавируса, не могут считаться нерабочими днями в том смысле, который им придается ГК РФ. В законе под этим термином понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 ГК РФ (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020).
Более того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, Вопрос N 7).
Таким образом, Заказчик, руководствуясь п. 10.2.2. Договора, в одностороннем порядке правомерно расторг Договор, в связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ. Так как работы по изготовлению и монтажу вставки в стойку ресепшн "Yandex" не были выполнены Исполнителем в период действия Договора, отсутствуют основания для окончательной оплаты Заказчиком стоимости работ в размере 696 200 руб.
При этом доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Истцом изначально был изготовлен элемент по неверным чертежам Ответчика, не соответствует действительности и противоречит материалам.
Как было указано выше, Заказчик расторг Договор в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, а не в связи с качеством их выполнения. Тем более изделие к моменту расторжения Договора Исполнителем изготовлено не было.
Ссылка Истца на Письмо от 19.05.2020 г. N 23 о готовности передать изделия не имеет правового значения, так как такое заявление было сделано Истцом после расторжения Договора.
В соответствии с п. 5.1 Договора после завершения Работ по настоящему Договору производится сдача работ Исполнителем и приемка Заказчиком путем подписания товарной накладной ТОРГ-12, а также Акта сдачи и приемки выполненных работ.
Согласно п. 5.4. Договора Исполнитель передает Заказчику подписанные в 2 (двух) экземплярах товарную накладную ТОРГ-12, Акты о сдаче и п
