Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78998/20 по делу N А40-142439/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-142439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИВАН-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-142439/20 по иску ООО "СИВАН-XXI" (ИНН 7720593639, ОГРН 1077760213343) к ООО "ХОФ-СТУДИО" (ИНН 7722328844, ОГРН 1157746481573) третье лицо: ООО "Яндекс" о взыскании задолженности по договору N07/10/19 от 07.10.2019 г. в размере 659 750 руб., по встречному иску о взыскании 388 427,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеева А.А. по доверенности от 26.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиван-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоф-Студио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 750 руб. по договору N 07/10/19 от 07.10.2019, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Хоф-Студио" о взыскании с ООО "Сиван-XXI" задолженности в размере 312 200 руб., неустойки в размере 76 227 руб. 20 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиван-XXI" и ООО "Хоф-Студио", заключен договор 07/10/19 от 07.10.2019, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном спецификацией на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления, доставки и установки изделия составляет 30 рабочих дней со дня получения предоплаты, предусмотренной п.4.1. договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец приступил к изготовлению вставки в стойку ресепшн с размерами 2000*340*320 мм, стоимостью 918 400,00 рублей. Чертежи вставки в стойку были утверждены сторонами на основании предоставленного ответчиком технического задания. Истец по запросу ответчика предоставлял чертежи, претензий или замечаний к чертежам, на основании которых изготавливалась стойка предъявлено не было. Таким образом, вследствие непоступления претензий и замечаний к чертежам, истец продолжил изготовление вставки. 13 января 2020 года от Ответчика было получено сообщение относительно соответствия логотипа требованиям ООО "ЯНДЕКС", на что исполнитель ответил о соответствии конструкции ранее представленным чертежам. Конструкция ответчиком была согласована. 28 января 2020 года от ответчика поступило сообщение, согласно которому последний просил изготовить буквы конструкции согласно приведенным ранее размерам, тогда как о применении в данном случае другого шрифта истец не был уведомлен.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Заказчик, руководствуясь п. 10.2.2. Договора, в одностороннем порядке правомерно расторг договор, в связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался изготовить на своем производстве, доставить на объект и установить изделие в течение 30 рабочих дней. Срок выполнения Робот считается со дня получения Исполнителем предоплаты, указанной в п. 4.1 Договора.

Предоплата в соответствии с п. 4.1. Договора перечислена Исполнителю в полном объеме 13.01.2019 года, в связи с чем предусмотренные Договором работы должны были быть выполнены Исполнителем до 25.02.2020 г. (13.01.2020 + 30 рабочих дней).

Однако к этому времени Исполнитель не изготовил изделие.

При этом Исполнителем в нарушение условий Договора неоднократно переносились сроки изготовления изделия на более поздние даты. Последний срок изготовления изделия обозначен Исполнителем в Гарантийном письме от 09.04.2020 г. исх. N 23, согласно которому

Исполнитель гарантировал сдачу работ до 24.04.2020 г., что также не было им исполнено.

В связи с неоднократным срывом сроков, длительной просрочкой изготовления изделия Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2.2 Договора. Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора 18.05.2020 г., что не оспаривается Истцом.

Согласно п. 10.2.2. Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика при срыве Исполнителем сроков производства (окончания) работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Статьей 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На момент расторжения Договора Исполнителем были сорваны сроки окончания работ на 53 рабочих дня (при общем сроке выполнения работ по Договору в 30 рабочих дней).

При этом дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращения распространения коронавируса, не могут считаться нерабочими днями в том смысле, который им придается ГК РФ. В законе под этим термином понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 ГК РФ (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Более того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, Вопрос N 7).

Таким образом, Заказчик, руководствуясь п. 10.2.2. Договора, в одностороннем порядке правомерно расторг Договор, в связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ. Так как работы по изготовлению и монтажу вставки в стойку ресепшн "Yandex" не были выполнены Исполнителем в период действия Договора, отсутствуют основания для окончательной оплаты Заказчиком стоимости работ в размере 696 200 руб.

При этом доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Истцом изначально был изготовлен элемент по неверным чертежам Ответчика, не соответствует действительности и противоречит материалам.

Как было указано выше, Заказчик расторг Договор в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, а не в связи с качеством их выполнения. Тем более изделие к моменту расторжения Договора Исполнителем изготовлено не было.

Ссылка Истца на Письмо от 19.05.2020 г. N 23 о готовности передать изделия не имеет правового значения, так как такое заявление было сделано Истцом после расторжения Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора после завершения Работ по настоящему Договору производится сдача работ Исполнителем и приемка Заказчиком путем подписания товарной накладной ТОРГ-12, а также Акта сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4. Договора Исполнитель передает Заказчику подписанные в 2 (двух) экземплярах товарную накладную ТОРГ-12, Акты о сдаче и приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру, а также сертификаты на используемые материалы при изготовлении Изделия.

Данные документы предоставляются Исполнителем, рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работы.

Между тем Исполнитель до расторжения Заказчиком Договора не уведомлял Заказчика о готовности изделия, не представил товарную накладную ТОРГ-12, Акты о сдаче и приемке выполненных работ, в связи с чем работы не могут считаться выполненными. Как следует из Искового заявления, товарная накладная составлена Исполнителем только 23.07.2020 г., к этому времени Заказчик уже утратил интерес в изделии.

Истец в первоначальном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а также на Указ Мэра Москвы от 27.05.2020 г. N 6ГУМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ", которым были введены ограничительные меры.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил, предусмотренный п. 11.2 Договора соответствующий документ Торгово-Промышленной палаты, подтверждающий наличие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того суд первой инстанции указал, что просрочка Исполнителя по Договору (25.02.2020 г.) наступила раньше принятия Указ Мэра Москвы N 12-УМ и введения режима повышенной готовности (05.03.2020 г.).

При этом даже в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, такие обстоятельства не являются основанием для изменения сроков выполнения работ по договору, а также не исключают возможность Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании п. 10.2.2 договора.

Довод Истца о согласовании нового изделия по Договору не соответствует действительности

В апелляционной жалобе Истец также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел то обстоятельство, что сторонами Договора было согласовано изготовление нового элемента по новым чертежам.

Указанный довод Истца не соответствует действительности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам Истца, сославшись на п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 13.3. Договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок согласования сторонами дополнительных работ установлен в п. 13.3. Договора. В соответствии с и. 13.3 Договора в случае, если в ходе выполнения Работ, указанных в статье 1 настоящего Договора возникает необходимость в дополнительных Работах, не предусмотренных на момент заключения Договора, стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают соглашение, которое станет приложением к настоящему Договору, с указанием стоимости и сроков выполнения дополнительных работ.

Дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные Работы, между Исполнителем и Заказчиком не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют содержание первоначального искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-142439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова