Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-9167/20 по делу N А53-3535/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2021 г.

дело N А53-3535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 04.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 07.03.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукинова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2020 по делу N А53-3535/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Александровича

к Лукинову Станиславу Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Игорь Александрович (далее - истец, ИП Мочалов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Лукинову Станиславу Евгеньевичу (далее - ответчик, Лукинов С.Е.) о взыскании убытков в размере 7 001 130 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Лукинова Станислава Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Александровича взысканы убытки в размере 6 921 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 396 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Лукинов С.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение ликвидатора к ответственности без достаточных доказательств. Также апеллянт указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил один из основных принципов судопроизводства - состязательность, не дав возможности ответчику представить отзыв по настоящему делу и доказательства в подтверждение заявленных устно доводов. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено по причине того, что экспертные организации не работали длительный период времени, ввиду чего не представилось возможным представить и рецензию на заключение специалиста, на основании которого судом вынесено решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мочалов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.08.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы поручено руководителю экспертной группы, эксперту Кудрявцеву Юрию Александровичу, ООО "ЮЦЭИ". Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 28.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Лукинова Станислава Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Мочалова Игоря Александровича просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 05.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Мочалов И.А. предоставил в распоряжение Лукинова С.Е. по договору подряда N 25 от 17.05.2018 по выполнению комплекса работ по устройству закладных элементов фундамента и монтажа резервуара по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона 1, участок II (ОАО "Молзавод Мясниковский"), принадлежащий на праве собственности автокран LIEBHERR LMT1055/1 VIN - W093735001EL05023 per. номер К169РУ 16.

Во время проведения строительно-монтажных работ, 23 мая 2018 года были причинены повреждения имуществу истца - автокрану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - W093735001EL05023 per. номер К169РУ 16.

Во время проведения строительно-монтажных работ по подъему резервуара произошло обрушение, в результате чего была деформирована кабина автокрана - приборная панель и органы управления автомобильного шасси крана разбиты, одна стойка упора (цилиндр движения опор) разрушена.

26 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 договора, стороны подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис Юг" является причинителем вреда имущества ИП Мочалова И.А., имевшего место в 9 часов 30 минут 23 мая 2018 г. в Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, при котором автокрану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - W093735001EL05023 per. номер К169РУ 16 причинены технические повреждения: кабина водителя правая верхняя сторона, правая пассажирская дверь, остекленение правой двери, переднее лобовое стекло, правое зеркало, стойка правого зеркала, правая нижняя подножка, инструментальный ящик, правая облицовка защиты двигателя, решетка радиатора, передняя консоль (панель кабины водителя), передний правый гидрацилиндр опорной балки, кронштейны радиаторов, возможны скрытые дефекты.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязуется возместить причиненный ущерб следующим образом: произвести ремонтно-восстановительные работы на автомобильном кране LIEBHERR LMT1055/1 VIN - W093735001EL05023 per. номер К169РУ 16.

Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2 договора в следующие сроки - 30 календарных дней (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренный в пункте 3 договора начинает свое течение с момента передачи поврежденных частей автокрана (кабины водителя, переднего правого гидрацилиндра опорной балки и других частей) по акту приема-передачи от истца ответчику (пункт 4 договора).

Стороны предусмотрели, что в случае невыполнения работ в сроки, установленные пунктом 3 договора, либо если качество предусмотренных работ не соответствует предъявляемым техническим требованиям, ответчик возмещает ИП Мочалову И.А. причиненный ущерб в установленном экспертным исследованием денежном эквиваленте, в течении 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования истца. За каждый день просрочки указанного платежа стороны согласовали пеню в размере 0,1% в день от размера суммы задолженности.

По результатам исследования независимым экспертом-оценщиком Арефкиным В.В. Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" составлено заключение N 97 о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана.

Указанным заключением эксперта N 97 установлена рыночная стоимость ущерба автокрана LIEBHERR VIN - W093735001EL05023 в результате повреждения, которая составляет: 7 321 130,00 рублей. Возможности для восстановления кабины автокрана LIEBHERR VIN -W093735001EL05023 не имеется. Кабина не подлежит восстановлению.

19 января 2019 года в рамках дела N А53-11271/2019 истцом в адрес общества направлена претензия, содержащая требование о возмещение вреда, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием в рамках дела N А53-11271/2019 о возмещении ответчиком убытков, причинённых транспортному средству - автокрану LIEBHERR VIN - W093735001EL05023 при исполнении обязательств ответчиком по договору подряда N 25 от 17.05.2018, заключенного с ООО "СК "ГОСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 11271/2019 от 28.10.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-СЕРВИС ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Александровича в счет возмещения убытков 6 921 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 606 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-11271/2019 суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019, производство по делу прекратил, поскольку на дату вынесения решения суда общество было ликвидировано.

Требования истца к Лукинову С.Е. мотивированы недобросовественными и неразумными действиями Лукинова С.Е. как единственного участника, директора и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис Юг" по добровольной ликвидации общества в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора по делу N А53-11271/2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежат исследованию и проверке обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда и размере причиненных убытков.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ликвидатора общества Лукинова С.Е. обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Довод ответчика о необоснованности привлечения ликвидатора к ответственности без достаточных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку Лукинов С.Е., подписав договор о возмещении причиненного ущерба от 26 июня 2018 года, тем самым подтвердил, что именно он является причинителем вреда имуществу истца и обязался его возместить истцу.

Договор от 26.06.2018 не признан недействительным, не оспаривался в судебном порядке. Доказательств того, что при подписании договора и установлении существенных условий, руководитель общества находился под влиянием существенного заблуждения в материалы дела не представлено.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана LIEBHERR LMT1055/1 VIN - W093735001EL05023 per. номер К169РУ 161.

Экспертиза проводилась оценщиком Бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" Арефкиным В.В. Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Оплата экспертизы истцом произведена на основании платежных поручений N 000120 от 19.07.2018, N 000105 от 28.06.2018. Так, согласно заключению N 97, состояние автокрана после ДТП - неудовлетворительное, не на ходу. В частности, кабина шасси автокрана экстремально деформирована в результате удара груза в направлении сверху вниз. Приборная панель и органы управления автомобильного шасси крана разбиты и выведены из строя. Одна стойка упора (цилиндр выдвижения опор) разрушена.

Указанным заключением установлена рыночная стоимость ущерба автокрана в результате повреждения, которая составила 7 321 130 рублей. С учетом частичной компенсации ответчиком убытков, истец требовал взыскать с ответчика 6 921 130 рублей.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере убытков и имеются разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (далее - ООО "ЮЦЭИ") (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 30 линия, 55, офис 3) Кудрявцеву Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR VIN - W093735001EL05023, имеющего дефекты в результате повреждения 23.05.2018;

2) Установить перечень замененных деталей автокрана LIEBHERR VIN - W093735001EL05023.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 18.12.2020 N 562, согласно которому экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR VIN - W093735001EL05023, имеющего дефекты в результате повреждения 23.05.2018, которая на дату повреждений составляет - 3 464 379,00 руб.

Также экспертом установлен перечень замененных деталей автокрана LIEBHERR VIN - W093735001EL05023 на момент проведения судебной экспертизы: кабина шасси, лобовое стекло, уплотнительная резинка, шторка, дверь правая (со стеклом), дверь левая (со стеклом), правый кронштейн бокового зеркала, правые зеркала бокового вида, фары левой и правой стороны, подножки для подъема в салон правой и левой стороны, ящик инструментальный, дверь ящика, вентиляторы системы охлаждения - 2 шт., цилиндр выдвижения опор, амортизатор кабины - 2 шт., приборная панель, рукав надувного воздуха, жгут электропроводки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.12.2020 N 562 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 18.12.2020 N 562.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Кудрявцева Ю.А. и правильности произведенного экспертом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт и размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 064 379,00 (с учетом частичной компенсации ответчиком убытков), на основании выводов экспертного заключения от 18.12.2020 N 562.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-3535/2020 подлежит изменению в части суммы взыскиваемых убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-3535/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Лукинова Станислава Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Александровича (ОГРНИП 309619329400022, ИНН 616610230143) убытки в размере 3 064 379,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 389,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 313 руб.01 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 016 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать". Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) по реквизитам, указанным в счете от 15.12.2020 N 209, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения N 214 от 11.08.2020.

Взыскать с Лукинова Станислава Евгеньевича в пользу Мочалова Игоря Александровича (ОГРНИП 309619329400022, ИНН 616610230143) расходы на проведение экспертизы в размере 7878 руб.06 коп,

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мочалову Игорю Александровичу (ОГРНИП 309619329400022, ИНН 616610230143) 19 500 руб. - неиспользованной части денежных средств, предоставленных Мочаловым И.И. для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 214 от 11.08.2020 на сумму 37 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов