Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32545/20 по делу N А56-48053/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-48053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А..

при участии:

от заявителя: предст. Атаманенко Ю.В.- доверенность от 01.05.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32545/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-48053/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Зеленогорский парк культуры и отдыха"

о признании незаконным решения от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спика-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Зеленогорский парк культуры и отдыха" (далее - Учреждение, Заказчик)

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Спика-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.09.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20. Податель жалобы полагает, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем неправомерно была не допущена к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела, 17.01.2020 Учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200015220000002 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участке 4 (Центральная аллея - ул. Малинная).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 N 0372200015220000002-1-2 заявке ООО "Спика-Строй" (порядковый номер заявки 10) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с непредставлением информации или представлением недостоверной информации и несоответствием информации требованиям документации об аукционе в электронной форме в (Приложения N 5 к Техническому заданию), а именно:

- по порядковому номеру товара N 2 "Гвозди строительные" установлены, в том числе, следующие требования: "Условный диаметр стержня, d: 1,8~3 мм. Отклонение от круглости головок: не более 0,5 мм". В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара N5 "Гвозди тип 1", следующие: "Условный диаметр стержня, d: 2,0 мм и 2,5 мм (для всех показателей данного товара). Отклонение от круглости головок: 0,1 мм". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В п.п 2.14. В случае обозначения символа "~", считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования. Следовательно, значения показателей "Отклонение от круглости головок" участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение". Таким образом, предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме;

- по порядковому номеру товара N 7 "Плитки тротуарные" установлены, в том числе, следующие требования: "Марка по морозостойкости, циклы: должен быть F200". В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара N7 "Плитки тротуарные", следующие: "Марка по морозостойкости, циклы: F200, циклы 20". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В п.п 1.5. В случае установления требований к минимальному значению, при описании которых Заказчик использовал слова/словосочетания/символы: "не менее_", участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме обязан указать единицу измерения показателя, предоставить конкретное значение более или равное установленного Заказчиком в требованиях". Участник закупки указал значение показателя "циклы 20", менее заданного требования Заказчика. Таким образом, предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме".

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Спика-Строй" (вх. N 7496-ЭП/20 от 11.03.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика (Учреждения), а именно неправомерный отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20 жалоба ООО "Спика-Строй" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 N 0372200015220000002-1-2 заявке ООО "Спика-Строй" (порядковый номер заявки 10) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: непредставление информации или представление недостоверной информации и несоответствие информации требованиям документации об аукционе в электронной форме в (Приложения N 5 к Техническому заданию). Аукционная комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в отношении товаров N 2 "Гвозди строительные" и товара N 7 "Плитки тротуарные".

Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 N 0372200015220000002-1-2 "по порядковому номеру товара N 2 "Гвозди строительные" установлены, в том числе, следующие требования: "Условный диаметр стержня, d: 1,8~3 мм. Отклонение от круглости головок: не более 0,5 мм". В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара N5 "Гвозди тип 1", следующие: "Условный диаметр стержня, d: 2,0 мм и 2,5 мм (для всех показателей данного товара). Отклонение от круглости головок: 0,1 мм". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В п.п 2.14. В случае обозначения символа "~", считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования. Следовательно, значения показателей "Отклонение от круглости головок" участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение".

Управление и суд первой инстанции посчитали правомерным указанный вывод аукционной комиссии Заказчика, в связи с чем признали обоснованным отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, в том числе положениям документации об аукционе.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении N 5 к Техническому заданию Документации об аукционе.

Так в соответствии с указанным Приложением Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару N 2 "Гвозди строительные":

- Условный диаметр стержня, d: 1,8 ~ 3 мм;

- Отклонение от круглости головок: не более 0,5 мм"

Разделом 1 Инструкции по заполнению первой части заявки части I Документации об аукционе (далее - Инструкция) установлены требования к показателям, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, с учетом положений настоящей инструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции в случае установления требований к максимальному значению, при описании которых Заказчик использовал слова/словосочетания/символы: не больше, не >, , участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме обязан указать единицу измерения показателя, предоставить конкретное значение менее или равное установленного Заказчиком в требованиях. Сведения о конкретных показателях должны быть указаны без использования вышеуказанных слов/словосочетаний/символов, если ниже не предусмотрен иной порядок предоставления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Разделом 2 Инструкции установлены требования к показателям, для которых указаны диапазоны значений.

Согласно пункту 2.14 Инструкции в случае обозначения символа "~", считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования.

Согласно Приложению N 5 к Техническому заданию Документации об аукционе в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" установлен показатель "Условный диаметр стержня, d" и требования к данному показателю: 1,8 ~ 3 мм.

В соответствии с положениями пункта 2.14 Инструкции в заявке Общества по данному показателю указано: 2 мм и 2,5 мм (для всех показателей товара).

Согласно Приложению N 5 к Техническому заданию Документации об аукционе в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" также установлен показатель "Отклонение от круглости головок" и значение показателя: не более 0,5 мм"

В заявке Общества в отношении данного показателя указано: Отклонение от круглости головок: 0,1 мм", что в полной мере соответствует пункту 1.4 Инструкции.

Поскольку в отношении показателя "Отклонение от круглости головок" не установлен диапазон значений, то в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции участник закупки в первой части заявки обязан предоставить конкретное значение менее или равное установленного Заказчиком в требованиях.

Выводы Управления и суда первой инстанции о том, что Общество в заявке должно было указать значения показателя "Отклонение от круглости головок" по каждому виду предложенных гвоздей с диаметром стержня 2 мм и 2,5 мм, не соответствуют положениям пункта 1.4 и 2.14 Инструкции и описаниям показателей товаров, приведенных в Приложении N 5 к Техническому заданию Документации об аукционе.

Более того, в заявке Общества в отношении показателя "Условный диаметр стержня, d" указано: 2 мм и 2,5 мм и сделана пометка "для всех показателей товара", из чего следует, что оба вида гвоздей с диаметрами 2 мм и 2,5 мм указаны для остальных показателей, в том числе показателя "Отклонение от круглости головок".

При таких обстоятельствах Управлением и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в заявке Общества показатели в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" соответствуют требованиям Документации об аукционе.

При этом в отношении доводов об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием требованиям Документации об аукционе предложения в отношении товара N 7 "Плитки тротуарные" по показателю "Марка по морозостойкости, циклы: должен быть F200", в решении Управления от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20 никаких выводов вообще не содержится, в связи с чем не подтвержден вывод Управления о необоснованности жалобы Общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения признана необоснованной, подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.09.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А56-48053/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 13.10.2020 N 139.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас