Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-1210/20 по делу N А14-14562/2019

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-14562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабанина Валерия Викторовича Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-14562/2019 по заявлению финансового управляющего Бабанина Валерия Викторовича Лыкова Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (ИНН 366202472878),

лица, осуществляющие права и обязанности должника в деле о его банкротстве: Бабанина Ирина Валерьевна, Бабанина Дина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Абуталиев Фархад Фарадеевич (далее - Абуталиев Ф.Ф.) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (далее - Бабанин В.В., должник) в связи неисполнением денежных обязательств в размере 67 100 000 руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу N 2-1961/19.

Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-14562/2019.

При рассмотрении дела N А14-14562/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бабанина В.В. применены положения параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Скворцова С.М., а также наследники должника Бабанина И.В. и Бабанина Д.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-14562/2019 заявление Абуталиева Ф.Ф. о признании гражданина Бабанина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал умершего гражданина Бабанина В.В. несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Бабанина И.В. и Бабанина Д.Н. признаны лицами, осуществляющим права и обязанности должника Бабанина В.В. в деле о его банкротстве. Финансовым управляющим утвержден Лыков А.А.

06.11.2020 финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бабаниной Д.Н. отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять имущество, а именно: долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Промрегион" (ОГРН 1083668014341); долю в размере 35% в уставном капитале ООО "Стройторг" (ОГРН 1083668043931); квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, квартира 51, кадастровый номер: 36:34:0402005:651; квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, квартира 50, кадастровый номер: 36:34:0402005:650; гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер: 36:34:0402004:215; рыбацкий домик, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5; запрета Межрайонной ИФНС России N12 по Воронежской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Промрегион" (ОГРН 1083668014341); доли в размере 35% в уставном капитале ООО "Стройторг" (ОГРН 1083668043931); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Росреестр) регистрировать изменения в ЕГРП в отношении указанного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, квартира 51, кадастровый номер: 36:34:0402005:651; квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, квартира 50, кадастровый номер: 36:34:0402005:650; гаража, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома) кадастровый номер: 36:34:0402004:215; рыбацкого домика, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N314 в секции N 5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-14562/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Бабанина В.В. Лыкова А.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Бабанина В.В. Лыкова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. ссылался на то, что Бабаниной Д.Н. и Бабаниной И.В. предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества должника, в связи с чем, непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, либо повлечет невозможность его исполнения и как следствие причинение значительного ущерба кредиторам должника. В подтверждение заявленных доводов финансовый управляющий должника указывает, в том числе, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2020 о снятии ареста на имущество Бабанина В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабанина В.В. Лыкова А.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

В случае совершения Бабаниной Д.Н. (супругой должника) сделок по отчуждению имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что риск отчуждения Бабаниной Д.Н. имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствует, а доводы финансового управляющего о том, что Бабаниной Д.Н. предпринимаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. указал на то, что 20.10.2020 в судебном заседании Бабанина Д.Н. представила документы, подтверждающие проведение Росреестром регистрационных действий в отношении имущества должника в свою пользу, кроме того, Бабаниной Д.Н. и Бабаниной И.В. не был предоставлен финансовому управляющему доступ к имуществу должника, что подтверждается определением суда от 22.07.2020, которым суд обязал Бабанину И.В. и Бабанину Д.Н. обеспечить финансовому управляющему Лыкову А.А. доступ к следующему имуществу: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51, кадастровый номер 36:34:0402005:651; гараж лит. Г 4, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014; рыбацкий домик, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Необеспечение доступа к имуществу должника исключает возможность обеспечения его сохранности.

Принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника и предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление финансового управляющего Бабанина В.В. Лыкова А.А. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-14562/2019 следует отменить, заявление финансового управляющего Лыкова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-14562/2019 отменить, заявление финансового управляющего Лыкова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Бабаниной Дине Николаевне отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять имущество, а именно: долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Промрегион" (ОГРН 1083668014341); долю в размере 35% в уставном капитале ООО "Стройторг" (ОГРН 1083668043931); квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, квартира 51, кадастровый номер: 36:34:0402005:651; квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, квартира 50, кадастровый номер: 36:34:0402005:650; гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер: 36:34:0402004:215; рыбацкий домик, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5;

Запретить Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Промрегион" (ОГРН 1083668014341); доли в размере 35% в уставном капитале ООО "Стройторг" (ОГРН 1083668043931), принадлежащих Бабанину Валерию Викторовичу, умершему 12.05.2019.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, кадастровый номер: 36:34:0402005:651;

- квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 31, кадастровый номер: 36:34:0402005:650;

- гаража, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер: 36:34:0402004:215;

- рыбацкого домика, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова