Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-1210/20 по делу N А14-14562/2019

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Дело N А14-14562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Бабаниной Дины Николаевны: 1) Бабанина Д.Н., паспорт гражданина РФ; 2) Батищева Л.И., представитель по доверенности N 36АВ3525969 от 08.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абуталиева Фархада Фарадеевича и финансового управляющего Бабанина Валерия Викторовича Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-14562/2019 по заявлению Бабаниной Дины Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (ИНН 366202472878),

лица, осуществляющие права и обязанности должника в деле о его банкротстве: Бабанина Ирина Валерьевна, Бабанина Дина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Абуталиев Фархад Фарадеевич (далее - Абуталиев Ф.Ф.) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (далее - Бабанин В.В., должник), умершего 12.05.2019, в связи неисполнением денежных обязательств в размере 67 100 000 руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу N 2-1961/19.

Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-14562/2019.

При рассмотрении дела N А14-14562/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бабанина В.В. применены положения параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Скворцова С.М., а также наследники должника Бабанина И.В. и Бабанина Д.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-14562/2019 заявление Абуталиева Ф.Ф. о признании гражданина Бабанина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал умершего гражданина Бабанина В.В. несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Бабанина И.В. и Бабанина Д.Н. признаны лицами, осуществляющим права и обязанности должника Бабанина В.В. в деле о его банкротстве. Финансовым управляющим утвержден Лыков А.А.

Финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В ходе реализации имущества должника Бабанина Д.Н. 20.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51; _ доли гаража Литер Г4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.1; квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 51, кв. 50.

Определением суда от 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2021 заявление финансового управляющего Лыкова А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление Бабаниной Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.03.2021 заявление Бабаниной Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-14562/2019 ходатайство Бабаниной Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено в части. Суд исключил из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина Бабанина В.В., квартиру общей площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Абуталиев Ф.Ф. и финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Бабаниной Д.Н. и Бабанина И.В. против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них (с учетом письменных пояснений), оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. включил в конкурсную массу Бабанина В.В. следующее имущество: рыбацкий домик, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5, квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51; квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50; гараж Литер Г4, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1, 10% доли ООО "Промрегион"; 35% доли ООО "Стройторг".

Указанное имущество приобретено в период зарегистрированного брака между Бабаниным В.В. и Бабаниной Д.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 36-АГ N 520993 Бабанин В.В. являлся собственником квартиры общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2008 36-АВ N 201824 Бабанин В.В. являлся собственником гаража литер Г, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2010 36-АГ N 058445 Бабанина Д.Н. является собственником квартиры общей площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: гараж литер Г, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.1, и квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51.

Бабанина Д.Н., полагает, что квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 51, кв. 50, является ее личной собственностью, поскольку квартира была приобретена на её собственные средства в период, когда с Бабаниным В.В. были прекращены фактические брачные отношения и совместное хозяйство не велось. Указанная квартира, в которой Бабанина Д.Н. в настоящее время зарегистрирована и проживает, является для неё единственным пригодным для проживания жильем. Также Бабанина Д.Н. полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51, и _ доли гаража Литер Г4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1, поскольку на указанное имущество Бабаниной Д.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бабанина Д.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина Бабанина В.В., квартиру общей площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установил суд, в период брака Бабанин В.В. и Бабанина Д.Н. приобрели следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51; гараж литер Г, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.1; квартиру общей площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50.

При этом доводы Бабаниной Д.Н. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, является её личной собственностью, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бабаниной Д.Н., приобретена квартира была за счет доходов, полученных от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, в период, когда брачные отношения с Бабаниным В.В. были прекращены и совместное хозяйство не велось, судом области были правомерно отклонены как неподтвержденный достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежало гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживали в данном помещении; для наследников данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Суд области установил, что квартира общей площадью 80,1 кв.м расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, является совместной собственностью супругов в силу норм Семейного кодекса РФ, должник до момента своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире совместно со своей женой, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанная квартира является для Бабаниной Д.Н. единственно пригодным для проживания помещением и подлежит исключению из конкурсной массы умершего должника.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Бабаниной Д.Н. усматривается, что она зарегистрирована с 29.06.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50.

Доводы Абуталиева Ф.Ф. о том, что квартира N 50, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, не может быть являться совместной собственностью супругов, поскольку приобретена за счет денежных средств, добытых Бабаниным В.В. преступным путем, а также о том, что квартиры N 51 и N 50 фактически объединены в одну квартиру, в которой был произведен дорогостоящий ремонт и приобретена мебель, отклонены судом области как документально неподтвержденные.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу N 1-1/18 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.10.2018 по делу N 22-2041 установлено, что Бабаниным В.В. в период с 30.09.2010 по 01.03.2011 были похищены денежные средства Поляковой Е.В. в сумме 7 500 000 руб., в период с мая по июнь 2012 года были похищены денежные средства Абуталиева Ф.Ф. в сумме 67 100 000 руб., в период с ноября по декабрь 2011 года были похищены денежные средства Дрегнина Е.А. в сумме 23 500 000 руб. При этом из указанного приговора суда не следует, что похищенные денежные средства были в дальнейшем направлены Бабаниным В.В. на покупку указанных выше квартир, их ремонт и приобретение мебели.

Оснований для признания того, что действия Бабаниной Д.Н. по исключению квартиры N 50 из конкурсной массы должника направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, в обход закона с противоправной целью, суд не усмотрел.

При этом суд учел, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8).

Суд первой инстанции указал, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество - квартира общей площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50 - обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об исключения из конкурсной массы _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51, и _ доли гаража Литер Г4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1, указав следующее.

Материалами дела установлено, что 20.08.2020 нотариусом Скворцовой С.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, согласно которому Бабанина Д.Н. является пережившей супругой Бабанина В.В. и ей принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из гаража лит. Г4,, расположенного по ул. Станкевича в г. Воронеже. _ доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Бабанина В.В. (наследственное дело N 61/2019).

04.09.2020 нотариусом Скворцовой С.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, согласно которому Бабанина Д.Н. является пережившей супругой Бабанина В.В. и ей принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из квартиры N 51 в доме N 31 по ул. Свободы в г. Воронеже. _ доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Бабанина В.В. (наследственное дело N 61/2019).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира общей площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, подлежит исключению из конкурсной массы должника, оснований для удовлетворении остальной части заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования Бабаниной Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ) и статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой, в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Имущество, указанное в абзаце втором п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Установлено, что в состав конкурсной массы должника были включены:

- квартира, общей площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50,

- квартира, общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51.

Суть спора сводится к определению объекта недвижимости, который в дальнейшем будет защищен исполнительским иммунитетом.

Поскольку местом регистрации и проживания должника суд области признал квартиру общей площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, то данная квартира и была исключена из конкурсной массы как единственное имущество должника.

Как следует из поквартирной карточки, Бабанина Д.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31 кв. 50 с 04.05.2007 по 19.02.2019. Должник Бабанин В.В. был зарегистрирован в данной квартире с 04.05.2007, в графе снятия с регистрационного учета указано - умер 12.05.2019.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 по делу N 2-936/19 по иску Бабаниной Д.Н. к Бабанину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует, что Бабаниной Д.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, о чем сообщено Бабанину В.В., который был готов добровольно сняться с регистрационного учета, но не имел такой возможности, так как отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. В подтверждение своих доводов Бабаниной Д.Н. в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное согласие Бабанина В.В. от 07.11.2018, в котором он выразил свою волю на продажу квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50. Кроме того, было представлено согласие Бабанина В.В. на постановку на регистрационный учет по месту жительства в установленном порядке своей супруги Бабаниной Д.Н.

С учетом установленных обстоятельств решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 по делу N 2-936/19 были удовлетворены исковые требования Бабаниной Д.Н. Бабанин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, и указано, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бабанина В.В. из жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50.

В период с 19.02.2019 по 29.06.2021, в том числе на дату смерти должника 12.05.2019, Бабанина Д.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31 кв. 51.

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки и копии паспорта Бабаниной Д.Н. следует, что с 29.06.2021 она зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, т.е уже в ходе рассмотрения настоящего спора, т.к. ее заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника было подано в арбитражный суд 20.11.2020.

Иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.

Таким образом, из изложенного следует, что сначала место регистрации Бабаниной Д.Н. с 50 на 51 квартиру было изменено 19.02.2019 после подачи Абуталиевым Ф.Ф. искового заявления в Ленинский районный суд г. Воронежа о взыскании с Бабанина В.В. 67 100 000 руб., которые впоследствии были взысканы решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу N 2-1961/19 и явились основанием для признания должника банкротом по заявлению Абуталиева Ф.Ф., с целью продажи квартиры большей площади, а затем в ходе рассмотрения настоящего спора Бабанина Д.Н. изменила адрес регистрации с 51 квартиры на квартиру 50, которая имеет большую площадь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подобные действия Бабаниной Д.Н. по смене адреса регистрации совершены исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на более дорогостоящее жилье и создания видимости проживания в квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорная квартира 50, общей площадью 80,1 кв.м, не являлась единственным пригодным для проживания жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий Бабаниной Д.Н., направленных на искусственное создание такой ситуации.

В данной квартире сам должник проживать не планировал и не считал квартиру N 50 своим единственным жильем, выразив волю на ее продажу и снятие с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы квартиру N 50, исходил из того, что обеспечить достойное существование для членов семьи должника способно жилое помещение большей площадью.

Однако интересы кредиторов будут наиболее полно удовлетворены при исключении из конкурсной массы помещения меньшей площадью.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обе квартиры отвечают признаку обеспечения членов его семьи достойными условиями проживания.

При этом реализация квартиры N 50 площадью 80,1 кв.м является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация квартиры N 51 площадью 50,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, судебная коллегия полагает целесообразным исключить из конкурсной массы должника квартиру N 51.

При этом действия Бабаниной Д.Н., направленные на вывод из конкурсной массы именно квартиры N 50, также косвенно свидетельствуют о признании самой Бабаниной Д.Н. большей финансовой привлекательности указанного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции учтена возможность проживания Бабаниной Д.Н. как члена семьи должника в помещении, определенном по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку площадь квартиры N 51 соответствует установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо возложение на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника и членов его семьи.

Исключение из конкурсной массы имущества, наиболее дорогостоящего (при наличии у должника иного недвижимого имущества), приведёт к существенному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к меньшему удовлетворению требований кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина, чем будут нарушены имущественные права кредиторов по причине недостаточности остального имущества для удовлетворения всех их требований и не будет соблюдён баланс интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены и бывшие члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Доказательства того, что в жилом помещении (его частях) проживают иные лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Управления МВД России по вопросам миграции по Воронежской области дочь должника, также являющаяся его наследником, Бабанина И.В. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 65а, кв. 72.

Довод Бабаниной Д.Н. о том, что нотариусом ей выдано свидетельство, согласно которому Бабанина Д.Н. является пережившей супругой Бабанина В.В. и ей принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а вторая _ доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Бабанина В.В., не препятствует исключению из конкурсной массы должника квартиры N 51 общей площадью 50,9 кв.м, поскольку правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае квартира N 51 коммунальной не является, использовалась членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-14562/2019 следует изменить, исключить из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина Бабанина В.В., квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-14562/2019 изменить.

Исключить из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина Бабанина Валерия Викторовича (21.07.1952 года рождения, ИНН 366202472878, умершего 12.05.2019), квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова