Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73159/20 по делу N А40-164883/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-164883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1083) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164883/20,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г.Москва, улица Большая Ордынка, дом 25 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ОГРН 1057746358944, 117342, г.Москва, улица Бутлерова, дом 17б, эт 2 пом XI ком 131)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром" о взыскании убытков 83 344,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-164883/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2019 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 9, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС, что подтверждается актом о повреждении имущества от 22.07.2019 с участием представителей истца и АО "МСУ-1".

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 (далее -Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению кабелей связи истец выполнил собственными силами, общая стоимость восстановительных работ составила 83 344,61 руб.

Указав, что претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил их недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, не подтвержден размер ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнял строительные работы на основании договора N 1569-СМР-В от 04.12.2017 заключенного с АО "МСУ-1", предметом которого являлось выполнение ответчиком подрядных работ по переустройству дождевой канализации при реконструкции Дорожной улицы на участке от ул. Кантемировской до МКАД.

Факт выполнения ответчиком работ на ул. Дорожной свидетельствуют формы КС-2, КС-3 N 19 от 31.07.2020 о сдаче работ в адрес АО "МСУ-1", в которых адрес работ также указан ул. Дорожная.

Однако истцом представлен акт о повреждении телефонной канализации по адресу: 1-й Дорожный проезд д.9.

При этом доказательств выполнения ответчиком работы по адресу 1-й Дорожный проезд д.9 в материалы дела не представлено.

Также представленные истцом в материалы дела сметы и акты выполненных работ по устранению повреждения сетей, не соотносятся с предоставленным актом о повреждении сетей.

Кроме того, акт о повреждении сетей составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о повреждении коммуникации и составлении акта истцом акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

29.12.2020 ответчиком в апелляционный суд направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Указанное заявление также было направлено истцу, при этом каких-либо письменных пояснений относительно указанного заявления истцом не представлено.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N АС/11 от 07.10.2020, дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 22.12.2020, счет N 25 от 22.12.2020, платежное поручение N2275 от 22.12.2020.

В рамках представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, представителем Максименко В.А. был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-164883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.