Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74026/20 по делу N А40-91536/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-91536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-91536/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ГАУЗ "СП N 12 ДЗМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 13.10.2018;

от ответчика: Хрущалев М.Д. по доверенности от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГАУЗ "СП N 12 ДЗМ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 812 699 руб. 09 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 в размере 19 345 руб. 22 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 15.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику за период за период ноябрь 2019 - декабрь 2019 по договору от 05.09.2018 г. N 02.105022кТЭ

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил оплату платежными поручениями от 03.09.2019 N 1110, от 02.10.2019 N 1232, от 19.11.2019 N 1537, от 01.11.2019 N 1427. от 03.12.2019 N 1586, из чего следует, что за период с сентября по декабрь 2019 года ответчиком при оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя была допущена переплата в размере 42 659,70 рублей, что подтверждается предоставленными актами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019, таким образом, ответчик при расчете стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2019 года использовал данные об объеме подлежащей поставке энергии, которые соответствуют поставленной энергии, что подтверждает достоверность расчета ответчика и обоснованность выплаченных им в адрес истца сумм за указанный период.

Истец не обосновывает объемы тепловой энергии, используемые им при расчете задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2019 года при отсутствии узла учета тепловой энергии в указанные периоды, кроме того не представлено обоснование используемых данных об объемах, а также их расчет, при этом используемые при расчете задолженности объемы в разы больше объемов, установленных в приложении N 2 к контракту, достоверность которых подтверждается актами за период наличия узла учета тепловой энергии.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции необоснованным в силу невозможности его проверки на достоверность, поскольку в представленном расчете не заполнены графы "Период просрочки", "Коэффициент ставки", не ясно, в силу каких математических действий истец приходит к размеру пени, кроме того, истцом документально не подтверждено и нормативно не обосновано применение показателей потребления тепловой энергии, теплоносителя, в несколько раз превышающих объемы, установленные в приложении N 2 к контракту, что противоречит пп. "б" п. 7 методики.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции порядка расчета объемов поставленной тепловой энергии в спорном периоде. При этом истец в отсутствие какого-либо правового обоснования заменяет в представленной формуле расчета базовый показатель тепловой нагрузки на проектную максимальную часовую нагрузку на отопление, которая является заводом большей величиной.

Таким образом, истец произвольно искажает законодательно установленную в рамках Методики коммерческого учета формулу расчета объема потребленной тепловой энергии. Нормативного обоснования допущения замены установленного законодателем расчета истцом не приведено. Ввиду чего приведение истцом в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) значения "Расчетных тепловых нагрузок потребителя", указанные в Приложении N 3.1 к Контракту, незаконно.

Следует учитывать, что на объекте теплоснабжения ответчика за период с 01.01.2017 по 01.12.2019 работ по реконструкции систем теплоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило. Следовательно, увеличение потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением, определенным расчетным методом, является невозможным в силу физических ограничений объекта теплоснабжения. Во время неисправности прибора учета, существенные характеристики здания оставались неизменными.

В соответствии с п.117 Правил N 1034 и п. 67 Методики коммерческого учета, перерасчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Истцом не представлено доказательств низких температурных значений в спорный период, которые бы двукратно увеличивали объем потребления ресурсов по сравнения с аналогичным периодом 2018 года.

Суд в обжалуемом решении указал, что истцом не обоснован объем тепловой энергии, который был использован при расчете взыскиваемого размера задолженности за ноябрь и декабрь 2019. В тоже время, использованный при расчете объем тепловой энергии в разы превышает объем энергии, который установлен приложением N 2 к контракту. В свою очередь, достоверность объема энергии, предусмотренного приложением N 2 к контракту, подтверждается материалами дела -Актами за соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности и необоснованности применения показателей объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, использованных истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

Судом был исследован вопрос правомерности требования о взыскании неустойки в размере 19 345,22 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате по Контракту со стороны ответчика.

Факт отсутствия задолженности исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку данные требования являются взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-91536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова