Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-1489/21 по делу N А40-174585/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-174585/20

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-174585/20 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) третье лицо: ООО "НордМеталл" о взыскании 1 374 915 рублей,

при

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: Полтавский Д.И. по доверенности от 11.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 876 027 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об объединении дел в одно производство - отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 876 027 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 20 521 руб.

ПАО "ПГК" из дохода Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 6228 рублей, уплаченная по платежному поручению N 46174 от 07.09.2020.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исчисление срока исковой давности по 6 деталям на сумму 876 027 руб. с момента проведения очередной инвентаризационной проверки неправомерно, в качестве даты, с которой следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по деталям, следует рассматривать май 2016 г. по апрель 2017 г.

Кроме того указывает в жалобе, что 2 детали (N 2,10) на сумму 360 972 руб. были отгружены третьим лицам по прямому указанию истца.

Помимо этого, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что 1 деталь 5-106721-2010 (N 4) на сумму 124722 руб. была установлена под вагон собственности АО "Первая Грузовая Компания" без его ведома и согласия не соответствует действительности, поскольку установка указанной детали осуществлялась при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, возражений со стороны ПАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" не поступало.

Также, заявитель не согласен с расчетом рыночной стоимости колесных пар.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД " был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее "Договор"), согласно которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-545/20. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в соответствии со следующим.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договора Подрядчик (ОАО "РЖД") производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

Согласно пункту 3.12.1 Договора ответчик принимает на хранение запасные части, представленные истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 вагонов.

В процессе выполнения работ по ремонту подрядчиком с грузовых вагонов были сняты детали собственности заказчика, а также для выполнения работ по ремонту вагонов были переданы детали, которые были приняты ответчиком (подрядчиком) на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

В качестве подтверждения заявленных требований ПАО "111 К" предоставило в материалы дела Акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение.

Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ВЧДэ Сольвычегодск Тор Кулой ОАО РЖД подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 3.12.2 Договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, Подрядчик обязан использовать исправные запасные части Заказчика только для проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика либо с письменного согласия Заказчика на установку деталей на вагоны иной собственности.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально- производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДЭ Сольвычегодск в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 выявлена недостача спорных запчастей/деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДЦ/В-223/13.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.12.5 Договора факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1, составленным Подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.1.6 Договора ответчик принял на себя обязательства передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3, в котором указывается номера запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов).

Возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности.

По колесной паре N 39-74918-1976 ответчик ссылался на отгрузку в адрес третьего лица ООО "НордМетал" ссылаясь на копии разнарядки от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17, Акта приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 25.09.2017.

В разнарядке от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17 указано на отгрузку колесных пар толщиной обода менее 29 мм, 30-34 мм с ТОР Микунь.

В свою очередь, спорная колесная пара N 39-74918-1976 образовалась по ТОР Кулой, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2016 по вагону 67010447.

Передислокация спорной колесной пары с ТОР Кулой на ТОР Микунь признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку на подобную передислокацию собственник колесной пары разрешения не давал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В разнарядке от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17 указано на отгрузку колесных пар толщиной обода менее 29 мм, 30-34 мм.

Спорная колесная пара N 39-74918-1976 имеет обод колеса более 70 мм, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2016 по вагону 67010447, актом по форме МХ-1 от 24.05.2016 N 1217 (представлены в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что отгрузка спорной колесной пары N 39-74918-1976 противоречит условиям разнарядки от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17 и является не правомерной.

При отгрузке деталей и узлов или металлолома третьим лицам Хранитель обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение деталей и узлов и/или металлолома, выданную Поклажедателем.

Ответчиком не были предоставлены документы, предусмотренные Договором и подтверждающие выбытие спорной детали из ответственного хранения (МХ-3, подписанные со стороны истца и ответчика, доверенность, выданная истцом третьему лицу на получение спорной детали).

Таким образом, ответчиком не был доказан факт возврата спорной колесной пары N 39-74918-1976 ответчику.

В отношении колесной пары 5-106721-2010 (4) ответчик утверждал, что данная колесная пара установлена на вагоне N 56218969, однако, данный факт не соответствовал действительности.

Спорная колесная пара N 5-106721-2010 была передана на хранение ответчику по акту приема-передачи МХ-1 от 29.12.2016 N 4402 по складу ВЧДэ Сольвычегодск ТОР Тор Кулой Северной железной дороги.

В соответствии со справкой ГВЦ 2735 спорная колесная пара N 5 - 106721-2010 находится в единой базе РФ, среди забракованных и исключенных в металлолом не числилась, а также установка данной детали на какой-либо вагон не значилсь.

В свою очередь, на вагон 56218969, который ссылается ответчик в своем отзыве, установлена 28.09.2019 года по ВЧДэ Казинка Юго-Восточной железной дороги, т.е. на другом конце страны, иная колесная пара N 5-107721-2010.

Таким образом, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие правомерное выбытие спорной колесной пары N 5-106721-2010 со склада ответчика ТОР Кулой.

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договорах на текущий отцепочный ремонт иное не предусмотрено, следовательно, при возмещении убытков надлежит руководствоваться ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае было рассмотрено нарушение права ПАО ПГК пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО "ПГК" было должно приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имел полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Рыночная стоимость заявленных деталей была определена исходя из Отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 Оценщик - Леонтьева Анна Викторовна, которая является действующим членом Российского общества оценщиков (РОО).

Отчет об оценке N АО-ДД7ЭВ-275/15-166 был скорректирован оценщиком. По результатам устранения неточностей оценщиком оформлен Отчет об оценке N АО- ДД/ЭВ-275/15-166-испр. от 18.09.2020.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии со следующим.

Все спорные колесные пары были переданы ответчику по акту МХ-1, следовательно, между сторонами сложились отношения по хранению деталей.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку, договором, заключенным между истцом и ответчиком не был предусмотрен срок хранения, то, следовательно, срок исковой давности не мог исчисляться с момента передачи на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт передачи детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому дата передачи на хранение не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не были установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора), с введением в действие нового договора N ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с 01.11.2017 года.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Оба договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, декабря 2020 года.

Суд первой инстанции установил, что Исковое заявление направлено в суд 31.08.2020., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного требование истца было признано обоснованным и подлежало удовлетворению.

Ссылку ответчика на отгрузку 2 ед. деталей (п.2, 10 расчета иска) на сумму 360 972,0 руб. в адрес третьих лиц (раздел 2 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции признает необоснованной и документально не подтверждённой в виду следующего:

Колесная пара N 5-32289-1978 на сумму 124 722,0 руб. была исключена из исковых требований в виду задвоения с делом арбитражного суда города Москвы NА40- 171174/2019, в котором в свою очередь, доводы ответчика об отгрузке данной детали в адрес третьего лица также были отклонены.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела по доводам ответчика об отгрузке спорных деталей в адрес третьих лиц проходила только одна деталь N 39-749181976 на сумму 236 250,0 руб.

Указанный довод ответчика об отгрузке колесной пары N 39-74918-1976 уже был исследован судом первой инстанции в полном объеме, проведен анализ всех документов, имеющихся в материалах дела, и признан судом несостоятельным по основаниям отраженным в решении суда (стр.4 решения суда):

Так, судом первой инстанции было установлено, что по колесной паре N 39-74918-1976 ответчик ссылается на отгрузку в адрес третьего лица ООО "НордМетал" ссылаясь на копии разнарядки от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17, Акта приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 25.09.2017.

В разнарядке от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17 указано на отгрузку колесных пар толщиной обода менее 29 мм, 30-34 мм с ТОР Микунь.

В свою очередь, спорная колесная пара N 39-74918-1976 образовалась по ТОР Кулой, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2016 по вагону 67010447.

Передислокация спорной колесной пары с ТОР Кулой на ТОР Микунь неправомерна, поскольку на подобную передислокацию собственник колесной пары разрешения не давал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В разнарядке от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17 указано на отгрузку колесных пар толщиной обода менее 29 мм, 30-34 мм.

Спорная колесная пара N 39-74918-1976 имеет обод колеса более 70 мм, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2016 по вагону 67010447, актом по форме МХ-1 от 24.05.2016 N 1217 (представлены в материалы дела).

Таким образом, отгрузка спорной колесной пары N 39-74918-1976 противоречит условиям разнарядки от 31.08.2017 N ИД/ФЯрв/ФИР-172/17 и является не правомерной.

Доказательств обратного ответчиком не было представлено. Ответчиком не предоставлены документы, предусмотренные Договором и подтверждающие выбытие спорной детали из ответственного хранения (МХ-3, подписанные со стороны истца и ответчика, доверенность, выданная истцом третьему лицу на получение спорной детали).

Представленная в материалы дела ответчиком разнарядка безномерная и не может свидетельствовать о распоряжении истца отгрузить конкретные детали.

В свою очередь ответчик должен доказать правомерность и непосредственно факт отгрузки деталей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют документам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что колесная пара 5-106721-2010 установлена на вагоне N 56218969, однако, данный факт не соответствует действительности.

Спорная колесная пара N 5-106721-2010 была передана на хранение ответчику по акту приема-передачи МХ-1 от 29.12.2016 N 4402 по складу ВЧДэ Сольвычегодск ТОР Тор Кулой Северной железной дороги.

В соответствии со справкой ГВЦ 2735 спорная колесная пара N 5- 106721-2010 находится в единой базе РФ, среди забракованных и исключенных в металлолом не числится, а также установка данной детали на какой-либо вагон не значится.

В свою очередь, на вагон 56218969, который ссылается ответчик, установлена иная колесная пара N 5-107721-2010.

Таким образом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие правомерное выбытие спорной колесной пары N 5-106721-2010 со склада ответчика ТОР Кулой.

Документов, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика в отношении колесной пары 5-106721-2010, является несостоятельным.

Доводы ответчика в отношении размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договорах на текущий отцепочный ремонт иное не предусмотрено, следовательно, при возмещении убытков надлежит руководствоваться ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае рассматривается нарушение права ПАО "ПГК" пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО "ПГК" должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Рыночная стоимость заявленных деталей определена согласно Отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 Оценщик - Леонтьева Анна Викторовна, которая является действующим членом Российского общества оценщиков (РОО).

На данный отчет ответчиком были направлены жалобы в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" и Ассоциацию "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

По итогам рассмотрения жалобы Ответчика Ассоциация "Русское общество оценщиков" провела внеплановую проверку N 1-1369, в ходе которой был составлен акт внеплановой проверки, содержащий указание на наличие в заключении об оценке незначительных нарушений. В акте отмечается, что большинство указанных Ответчиком в жалобе нарушений процедуры проведения оценки проверкой не подтвердилось.

Согласно протоколу от 13.10.2020 N 141 Дисциплинарный Комитет Ассоциации "Русское общество оценщиков" пришел к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения в Отчете об оценки N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 незначительными. Дисциплинарных мер к оценщику не применено.

Отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 был скорректирован оценщиком. По результатам устранения неточностей оценщиком оформлен Отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ- 275/15-166-испр. от 18.09.2020 г.

Требования истца скорректированы с учетом N АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр. от 18.09.2020 г.

Применение Отчета об оценке N N АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр. от 18.09.2020 г. рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-117483/2020 и признано правомочным Постановлением от 27.01.2021 г.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Следует отметить, что в доводах апелляционной жалобы ответчиком неверно указаны номера колесных пар, по которым изначально заявлялся срок исковой давности.

Все спорные колесные пары были переданы ответчику по акту МХ-1, следовательно, между сторонами сложились отношения по хранению деталей.

Утверждая о пропуске Истцом срока исковой давности, Ответчик искажает понятия "день возникновения обязательства" и "день начала течения срока исковой давности".

Дата акта МХ-1 представляет собой "день возникновения обязательства" ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку, договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен срок хранения, то, следовательно, срок исковой давности не может исчислять с момента передачи на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт передачи детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому дата передачи на хранение не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017, с введением в действие нового договора N ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 с 01.11.2017 года.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Оба договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, декабря 2020 года:

31.10.2017 - завершение действия договора;

07.11.2017-срок на возврат деталей;

07.12.2017- срок на претензионный порядок, и с этой даты течение срока исковой давности.

Претензионный порядок данного спора соблюден.

Исковое заявление направлено в суд 31.08.2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела со ссылкой на нормы материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-174585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова