Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-8513/20 по делу N А39-2411/2020

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А39-2411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны (ОГРНИП 314213011300121),

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-2411/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН 1102468012371, ИНН 2465233890) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны (далее - заявитель) - Александровская С.Е. по доверенности от 02.06.2020 серии 21 АА N 1219882 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 22 394 183 руб. 29 коп.

Определением от 17.11.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горкун Андрей Владимирович.

При принятии определения суд руководствовался статьями 3, 4, 6, 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 33, 37, 42, 45, 48, 49, 50, 51, 62 - 65 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорофеева Вера Александровна (далее - ИП Дорофеева В.А.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что права Дорофеевой В. А., как заявителя жалобы, нарушены принятием Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта о признании ООО "Бизнес Технологии" банкротом, поскольку процедура банкротства инициирована директором Федоровым М.Ю. (который, одновременно, является представителем контролирующих должника ООО "Абаканский железобетонный завод" лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности) и используется в целях устранения конкурсного кредитора Дорофеевой В. А. из числа конкурсных кредиторов ООО "АЖЗ", прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АЖЗ", и могут быть восстановлены самим фактом принятия апелляционным судом решения о прекращении.

Дорофеева В.А. в апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей на то, что внешние признаки банкротства у должника Арбитражным судом Республики Мордовия от 17.11.2020 установлены, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Дорофеева В.А. считает, что подача заявления ООО "Бизнес Технологии", в лице директора Федорова М.Ю., о признании должника ООО "Бизнес Технологии" банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Дорофеевой В.А. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО "Бизнес Технологии" Федоров М.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) поддержал требование о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, представленным должником, общий размер кредиторской задолженности на дату обращения с заявлением в суд (08.03.2020) составил 22 394 183 рубля 09 копеек, из которой в бюджет и внебюджетные фонды - 19 427 552 рубля 90 копеек.

Согласно пояснениям представителя должника, общество не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем, руководитель должника исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, и обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.

Также заявитель сообщил, что у должника имущество отсутствует, а покрытие расходов по делу о банкротстве (в том числе оплата вознаграждения арбитражному управляющему) будет возможным за счет денежных средств, полученных после оспаривания сделок должника. Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия Федоровым М.Ю. внесены денежные средства в размере 100 000,00 рублей с целью финансирования процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО "Бизнес Технологии", которая не оспаривается должником, составляет 22 394 183 рубля 09 копеек.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Бизнес Технологии" за 2018 год у должника активов не имеется.

Вместе с тем Федоров М.Ю. указал, что погашение кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве будет возможно в случае признания недействительной сделки должника - договора уступки прав требований от 11.12.2017, заключенного с ИП Дорофеевой В.А., на сумму 41 990 275 руб. 41 коп.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника ООО "Бизнес Технологии" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства, не предусмотренный Законом о банкротстве, основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются коллегией судей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-2411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри