Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7251/20 по делу N А69-1928/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А69-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" ноября 2020 года по делу N А69-1928/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 179 192,16 руб. и неустойки за период с 19.06.2020 по 19.07.2020 в размере 5 178,62 руб. с последующим начислением начиная с 20.07.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" ноября 2020 года по делу N А69-1928/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- задолженность ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг;

- суд первой инстанции ссылается на государственный контракт N 3383/322 от 01.11.2018, тогда как поставка электроэнергии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 осуществлялась на основании государственного контракта N 3383/264.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казённым учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 3383/322 от 01.11.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему Государственному контракту определены в приложении N 4 к настоящему Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов государственного заказчика с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта государственный заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, истец на основании контракта в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 258912 квт.ч. на сумму 1 848 643,02 руб. С учётом корректировки за июнь 2020 г. задолженность составила 1 179 192,16 руб.

В подтверждение факта поставки электрической энергии представлен акт приема-передачи от 30.06.2020.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвёл, претензию истца от 23.07.2020 оставил без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон сложились на основании заключенного контракта на поставку электрической энергии от 01.11.2018 N 3383.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в количестве 258912 квт.ч. на сумму 1 848 643,02 руб. С учётом корректировки за июнь 2020 года задолженность составила 1 179 192,16 руб.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.06.2020.

На стадии апелляционного производства ответчик факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец, основываясь на пункте 7.2 контракта, произвел расчет неустойки в виде пени за период с 19.06.2020 по 19.07.2020 в размере 5 178,62 руб. (1/300 х 4,25% х 31 день), а также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскиваемая с ответчика сумма неустойки, предусмотренная условиями контракта как способ обеспечения исполнения обязательств, при нарушении обеспеченного обязательства представляет собой меру ответственности. При этом порядок применения данной меры предполагает возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки за период с 19.06.2020 по 19.07.2020 в размере 5 178 рублей 62 копейки подлежит взысканию, а с 20.07.2020 подлежат начислению пени на сумму долга до момента исполнения обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не обжалуются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив письма ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" от 07.05.2020 N 15/800, от 28.10.2020 N 15/2118, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия вины, пришел к выводу о том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контрактов не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял услуги в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также его правовой статус сами по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на государственный контракт N 3383/322 от 01.11.2018, тогда как поставка электроэнергии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 осуществлялась на основании государственного контракта N 3383/264, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В материалы дела не представлен контракт N 3383/264.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" ноября 2020 года по делу N А69-1928/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" ноября 2020 года по делу N А69-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская