Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16069/20 по делу N А76-12874/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-12874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-12874/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рожкова Н.А. (доверенность N ЧЭ-93 от 25.12.2020),

акционерного общества "Прожэктор" - Богомолов В.В. (доверенность б/н от 03.12.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", податель апелляционной жалобы) 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - ответчик, АО "Прожэктор") о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 1 603 566 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 11).

Определением суда от 03.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс", муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - ООО "Урал-Ресурс", МУП "Электротепловые сети", третьи лица).

В дополнениях к отзыву от 21.09.2020 (т.4 л.д. 115-116) ответчиком заявлено о частичном признании иска в сумме 762156 руб. 14 коп. Заявление ответчика о признании иска подписано представителем Богомоловым В.В. на основании доверенности от 10.06.2019 (л.д. 151 т.4), содержащей полномочия на полное или частичное признание иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-12874/2019 принято признание АО "Прожэктор" исковых требований в части основного долга в сумме 762 156 руб. 14 коп. Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с АО "Прожэктор" в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 762 156 руб. 14 коп., а также 4140 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 14950 от 02.04.2019 государственная пошлина в размере 11 016 руб. 00 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал об ошибочности выводов суда первой инстанции, что на момент перехода части многоквартирных домов (далее - МКД) в управление других организаций и впоследствии при утрате истцом статуса гарантирующего поставщика по некоторым многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на положения действующего законодательства податель апелляционной жалобы указал, что истцом в адрес ответчика объем потребленной электрической энергии, используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах с отрицательным балансом, не начислялся, следовательно, следовательно, речь не может идти о необоснованной сверхприбыли.

В заключении истец указал, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информацию о передачи в управление МКД другой компании, не предоставлялись. В спорный период ОАО "МРСК Урала" не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителя в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с требованиями апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 28.01.2021 (вход. N 4972).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 28.01.2021 (вход. N 4972).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Троицке Челябинской области. АО "Прожэктор" являлось управляющей организацией и в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Троицке Челябинской области.

31.08.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 4000 (т. 1, л.д. 12-49). Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 02.10.2018 (т. 1, л.д. 17-33).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1, сторонами согласован перечень точек поставки покупателя (т. 1, л.д. 97-173), в приложении N 1-1 к договору - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и их технические характеристики (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с изменением состава многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, сторонами вносились изменения в договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 34-49).

В период с ноября 2018 по июнь 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т. 3, л.д. 76-123 т.2, 4-74), ведомостями электропотребления (т. 2, л.д.60-75 т.1, 22-50), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (т. 2, л.д. 50-59 т.1, 14-21).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 1 603 566 руб. 24 коп., задолженность с учетом отсутствия платежей от ответчика - 1 603 566 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 13, 69-75 т.2, 127-136).

Претензией от 06.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с ноября 2018 по июнь 2019 по договору энергоснабжения N 4000 от 24.07.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку АО "Прожэктор" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил N 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация (далее также - РСО) должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных многоквартирных домов (далее также - МКД), в том числе, с учетом сведений об индивидуальном потреблении на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), общедомовых (коллективных) приборов учета (ОПУ), порядка произведения корректировок, с учетом выбытия части МКД из управления ответчика и прекращения истцом деятельности в качестве гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии с данными истца, в период с ноября 2018 по июнь 2019 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в подтверждение чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом в суде первой инстанции заявлялась ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 1 603 566 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, заявил возражения относительно правильности определения истцом объема поставленной электроэнергии, представил отзыв на исковое заявление от 21.05.2019 (т. 1, л.д. 94-96), дополнения к отзыву от 08.04.2020 (т. 3, л.д. 113-115), дополнения к отзыву от 18.08.2020 (т. 3, л.д. 143-144), дополнения к отзыву от 21.09.2020 (т. 4, л.д. 115-116), представил контррасчет суммы исковых требований и документы в его обоснование, раскрыл арифметические неточности, допущенные истцом.

Истцом часть возражений ответчика принята, в том числе, в отношении МКД по адресу: г. Троицк, 10 квартал, д. 11, ул. Климова, д. 46, д. 56, ул Малышева, 59 (т. 4, л. д. 89).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности управляющей компании составила 762 156 руб. 14 коп. (т. 4, л. д. 1-88, л. д. 117-127, 115-116).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, и в силу недопущения необоснованного увеличения объема обязательств управляющей компании, поскольку профессиональным участником спорных правоотношений - гарантирующей организацией, истцом по настоящему делу - обязанность по доказыванию всего предъявленного объема электрической энергии исполнена ненадлежащим образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом признанного ответчиком объема коммунального ресурса, переоценке не подлежат.

Так, требования истца к ответчику за период с июля 2018 по октябрь 2018 рассмотрены в рамках дела N А76-40153/2018, и в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, объем обязательств ответчика перед истцом признан обоснованным только на сумму 1 211 044 руб. 91 коп. вследствие чего расчет ноября 2018 должен быть осуществлен с учетом данных о потреблении, установленных в рамках дела N А76-40153/2018 по состоянию на октябрь 2018 (для целей определения наличия, отсутствия отрицательного ОДН в ноябре 2018), что соответствует также положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из дополнения к отзыву от 08.04.2020 (т. 3, л.д. 113-115), истцом представлен расчет задолженности АО "Прожэктор" за период с ноября 2018 по июнь 2019 включительно, согласно которому истец начислил 478 927 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 1 130 119 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, дополнительно осуществил проверку расчета суммы иска, представленного истцом, установив следующее.

Данные о потреблении за ноябрь 2018 показывают, что первоначально, объем показаний ИПУ, примененных истцом, использован некорректно.

Например, в отношении МКД по адресу г. Троицк, ул. Энергетиков, 1А (т. 2, л. д. 69-70) объем ИПУ граждан (графа 6) составил 1141 Квтч, объем ИПУ нежилых помещений (графа 7) составил 0 Квтч, объем ОПУ (графа 8) составил 7000 Квтч, объем подлежащий оплате составил 5 859 Квтч (7000 - 1141 = 5 859), отрицательный ОДН предыдущего периода составил 14 456 кВтч, следовательно, объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде равен 8597 кВтч (14 456 - 5 859 = 8597).

При этом в декабре 2018 (т. 2, л. д. 70-71), в отношении МКД по адресу г. Троицк, ул. Энергетиков, 1А объем ИПУ граждан (графа 6) составил: "- 564 Квтч", объем ИПУ нежилых помещений (графа 7) составил 0 Квтч, объем ОПУ (графа 8) составил 7480 Квтч, объем подлежащий оплате составил 8044 Квтч (564 + 7480 = 8044), отрицательный ОДН предыдущего периода составил 8597 кВтч, следовательно, объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде равен 553 кВтч (8597 - 8044 = 553).

Каким образом, по каким причинам, объем показаний ИПУ по рассматриваемому МКД в декабре 2018 составил минусовое значение, истец пояснений не дал.

Далее, в январе 2019 (т. 2, л. д. 72-73), в отношении МКД по адресу г. Троицк, ул. Энергетиков, 1А объем ИПУ граждан (графа 6) составил: 10837 Квтч, объем ИПУ нежилых помещений (графа 7) составил 0 Квтч, объем ОПУ (графа 8) составил 6780 Квтч, объем подлежащий оплате составил "- 4057 Квтч" (6780 - 10837 = - 4057), при этом, учитывая, что отрицательный ОДН предыдущего периода составил 553 кВтч, следовательно, объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде должен быть равен 4610 кВтч (553 + 4057 кВтч = 4610), однако, у истца указанный показатель составил только 4057 кВтч, то есть объем обязательств управляющей организации необоснованно завышен.

При этом, истцом также не дано пояснений о том, как после применения минусового объема показаний ИПУ в декабре 2018, тот же объем показаний по ИПУ граждан в январе 2019 смог резко вырасти уже до 10837 кВтч.

Затем истец уточнил свои расчеты (т. 4, л. д. 98) и изложил их по указанному МКД уже в новой редакции, во многом, с отличными данными об объеме индивидуального и общедомового потребления от первоначального расчета, при этом истцом также не даны пояснения, по каким обстоятельствам такие значительные изменения в расчетах возникли.

Так, за ноябрь 2018 объем показаний по ИПУ уже составил 1761 кВтч, объем подлежащий оплате составил 5 239 Квтч (7000 - 1761 = 5 239), отрицательный ОДН предыдущего периода составил 14 456 кВтч, следовательно, объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде равен 9217 кВтч (14 456 - 5 239 = 9217).

За декабрь 2018 объем показаний по ИПУ уже составил не "- 564 Квтч", но 56 кВтч, объем ИПУ нежилых помещений составил 0 Квтч, объем ОПУ составил 7480 Квтч, объем подлежащий оплате составил 7424 Квтч (7480 - 56 = 7424), отрицательный ОДН предыдущего периода составил 9217 кВтч, следовательно, объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде равен 1793 кВтч (9217 - 7424 = 1793).

Каким образом, по каким причинам, объем показаний ИПУ по рассматриваемому МКД в декабре 2018 составил только 56 кВтч, истец пояснений не дал.

Далее, в январе 2019, в отношении МКД по адресу г. Троицк, ул. Энергетиков, 1А объем ИПУ граждан составил уже не "10837 Квтч", но 11460 кВтч, объем ИПУ нежилых помещений составил 0 Квтч, объем ОПУ составил 6780 Квтч, объем подлежащий оплате составил "- 4057 Квтч" (6780 - 11460 = - 4680), при этом, учитывая, что отрицательный ОДН предыдущего периода составил 1793 кВтч, следовательно, объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде должен быть равен 6473 кВтч (1793 + 4680 кВтч = 6473).

При этом, истцом также не дано пояснений о том, как после применения объема показаний ИПУ в декабре 2018 56 кВтч, тот же объем показаний по ИПУ граждан в январе 2019 смог вырасти уже до 11460 кВтч.

Далее, в феврале и марте 2019 объем показаний ИПУ по физическим лицам - гражданам, составил, соответственно, 11 581 Квтч, 9 298 кВтч, что повлекло формирование отрицательного ОДН, но затем в апреле 2019, объем показаний ИПУ граждан по данным истца составил "- 5942 кВтч", в силу чего указанный объем повлек увеличение объема обязательства управляющей компании, в силу чего последующие начисления истца, вплоть до окончания спорного периода повлекли не наличие отрицательного ОДН на стороне управляющей компании и возможность корректировки обязательства управляющей компании на величину такого отрицательного значения, но нулевые значения к выставлению управляющей компании, что с учетом порядка корректировки последующих расчетных периодов на сути завышение объема обязательств управляющей компании перед истцом.

Аналогичные данные по отрицательному значению объема показаний ИПУ граждан по окончании расчетных месяцев спорного периода выявлено судебной коллегией также и по иным МКД, что прямо следует из представленного истцом расчета, при этом в деле отсутствуют доказательства того, ввиду чего, ввиду каких корректировок и дополнительно переданных показаний гражданами, либо иных обстоятельств порядка определения объема обязательств собственников помещений, объем потребления жилых помещений многоквартирных домов мог составить в отдельные месяца минусовые значения, или резко, значительно вырасти, сократиться.

Указанное создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего представленный расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия истцом не устранены.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу условий заключенного договора, в том числе, пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.23 именно гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу) принял на себя обязанности передавать покупателю (ответчику по настоящему делу) в установленный договором срок информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверять достоверность переданных потребителями показаний ИПУ, то есть истец не только в полном объеме обладает информацией о показаниях ИПУ, но и принял на себя обязанность проверять их достоверность, и передавать их ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у истца полной и объективной возможности представить все изложенные сведения в подтверждение представленного расчета суммы иска, для обоснования его составляющих и опровергнуть критические замечания ответчика относительно правильности порядка расчета истцом объема индивидуального потребления граждан, и, как следствие, относительно необоснованного завышения объема обязательств управляющей компании в спорных правоотношениях.

Также, как следует из материалов дела, с 01.07.2019 договор N 4000 от 24.07.2018 между сторонами расторгнут, то есть возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

При этом истцом для целей завершения расчетов по договору и установления итогового сальдо ответчика, не учитывается в расчете суммы иска, в том числе, в уточненном расчете, что по 34 домам на дату расторжения договора, а также на дату завершения управления ответчиком частью МКД, имелись отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании (новой управляющей компании) в новых периодах оказания услуг, не переданы истцом новому гарантирующему поставщику, новой управляющей компании, в силу чего ресурсоснабжающая организация, новая ресурсоснабжающая организация получают оплату в большей сумме, чем должны были получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Также, по ряду квартир в многоквартирных домах, истец, в отсутствие индивидуального прибора учета, не производит начисления по нормативу, что искусственно увеличивает ОДН, поскольку начисление собственникам жилы помещений производится не в полном объеме.

Кроме того, как указывает ответчик, им выявлены квартиры, которые отсутствуют в базе данных начислений ОАО "МРСК Урала" и по которым истец не производит начисления.

С учетом изложенных возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с 01.10.2018 АО "Прожектор" прекратило оказывать услуги по управлению МКД по адресу г. Троицк, 10 квартал, д. 11. По состоянию на 01.10.2018 объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде составил 608 кВтч (1 909,12 рублей).

С 01.10.2018 АО "Прожектор" прекратило оказывать услуги по управлению МКД по адресам: г. Троицк, ул. Иванова, д. 58; г. Троицк, ул. Иванова, д. 60; г. Троицк, ул. Климова, д. 46; г. Троицк, ул. Климова, д. 56; г. Троицк, ул. Малышева, д. 47; г. Троицк, ул. Малышева, д. 49; г. Троицк, ул. Сибирская, д. 25. По состоянию на 01.11.2018 объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде по указанным домам в сумме составил 49 463 кВтч. (155 313,82 рублей).

С 01.01.2019 АО "Прожектор" прекратило оказывать услуги по управлению МКД по адресу г. Троицк, 10 квартал, д. 4. По состоянию на 01.01.2019 объем отрицательного ОДН для учета в следующем периоде составил 7 318 кВтч. (22 978,5 рублей).

Кроме того, ответчик указал, что не начисленные объемы электрической энергии по нормативу, от количества проживающих, потребителям МКД в отсутствие прибора учета в период с ноября 2018 по июнь 2019 в сумме составило 121 380 кВтч (270 552,20 руб.). По состоянию на 01.07.2019 объем отрицательных ОДН по 34 домам составил 129 360 кВтч (360 674,40 руб.), что в отсутствие учета в расчетах такого объема, необоснованно увеличивает объем обязательств ответчика перед истцом.

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлены письменные пояснения от 21.08.2020 (т. 4, л.д. 89), письменные пояснения от 02.11.2020 (т. 4, л.д. 149), которыми часть заявленных ответчиком возражений, истцом принята, на соответствующие объемы, требования к ответчику истцом скорректированы, то есть уменьшены: в отношении объема отрицательного ОДН для учета в следующем периоде составил в отношении МКД расположенного по адресу г. Троицк, 10 квартал, д.11 - 608 кВт/ч в размере 1909 руб. 12 коп., в отношении МКД расположенных по адресу г. Троицк, ул. Климова, д. 46 и д. 56; ул. Малышева, д. 49 произведен перерасчет начисления объема отрицательного ОДН в размере 779 кВт/ч. в сумме 2 446 руб. 06 коп. спор отсутствует. В отношении возражений ответчика об отсутствующих квартирах в базах данных начислений ОАО "МРСК Урала, истец указал, что спор отсутствует, за период с ноября 2018 по июнь 2019 ОАО "МРСК Урала" не начислило 6400 кВт/ч в размере 14 224 руб. 00 коп.

Истцом в отношении МКД, расположенного по адресу г. Троицк, 10 квартал, д. 4 объём отрицательного ОДН в результате перерасчета составил 3159 кВт/ч в сумме 9 919 руб. 29 коп., но ответчик считает, что объем отрицательного ОДН составляет 7318 кВт/ч в сумме 22 978 руб. 50 коп. Также истец полагает, что в отношении МКД, расположенных по адресу г. Троицк, ул. Иванова, 58; ул. Иванова, д. 60; ул. Малышева, д. 47; ул. Сибирская, д. 25 в расчете, произведенном ответчиком, допущена арифметическая ошибка, общий объем отрицательного ОДН составит 36 358 кВт/ч в сумме 114 164 руб. 12 коп.

Также истцом представлено новый справочный расчет (т.4 л.д. 140-145).

Как следует из пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

С учетом установленного подпунктом "а" п. 21 (1) Правил N 124 порядка определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, действия истца по не начислению электроэнергии Потребителям исходя из норматива потребления, при наличии оснований, указанных в пункте 60 Правил N354, приводит к необоснованному увеличению объема электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

В связи с чем, истец должен раскрыть, что в предъявленном им объеме электрической энергии в полном объеме исключены объемы индивидуального потребления, поскольку, обратное увеличивает объемы обязательств управляющей компании на ОДН.

С учетом установленных выше обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части дополнительно отмечая следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Изложенное также означает, что в спорах между профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению (истцом по настоящему делу) и потребителем, праву ресурсоснабжающей организации получить полную стоимость отпущенного коммунального ресурса корреспондирует обязанность последней доказать факт поставки и объем отпущенного ресурса, от которого напрямую зависит и расчет суммы иска.

Объем обязательств управляющей компании напрямую также зависит от объема индивидуального потребления собственников помещений МКД.

Как установлено выше, обязанность предоставления сведений об объеме индивидуального потребления и обязанность по проверке его достоверности в силу принятых договорных обязательств возложена на истца, вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения такой обязанности в деле отсутствуют, и объемы потребления и основания для корректировки таких объемов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции, ответчиком не раскрыл, документально и мотивированно относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что вопреки доводам ответчика, в отношении тех МКД, которые выбыли из управления ответчика, и у которых на момент выбытия из управления имелся отрицательный объем ОДН, то по указанным МКД в последующих расчетных периодах истцом произведена корректировка на объем такого отрицательного ОДН объема обязательств новой управляющей компании по каждому из таких домов, в силу чего истцом не допущено неосновательное обогащение в виде получения платы с управляющей компании на объем ресурса без учета отрицательного ОДН, сначала с ответчика, а затем с новой управляющей компании.

Также истцом не представлено доказательств того, что по тем МКД по которым имелся отрицательный ОДН на момент прекращения договорных отношений с ответчиком, истцом новой гарантирующей организации соответствующие сведения переданы для того, чтобы объемы обязательств ответчика перед новым гарантирующим поставщиком были скорректированы на такой объем. Ответчик передачу таких сведений оспаривает, указывая на то, что новые договорные отношения начались без учета итоговых данных об объемах обязательств в отношениях с истцом, истцом дополнительных пояснений, доказательств в подтверждение обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на энергоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, которые достоверно и в полном объеме подтверждают представленный в материалы дела расчет суммы иска, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом заявленных ответчиком возражений и признаваемого последним объема обязательств перед истцом.

Выводы суда о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случаи, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательств распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие расчетные периоды, являются верными и соответствуют, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Исследованные условия договора также свидетельствуют о том, что истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований; что истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить возникшие противоречия, раскрыть составляющие его начислений и расчетов, от чего истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и обязанностей, так как судом первой инстанции истцу предоставлялось объективно достаточное время для дополнительного опровержения возражений ответчика.

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ОАО "МРСК Урала" обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, истцом указанное не реализовано в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 762 156 руб. 14 коп. являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению по вышеизложенным основаниям.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-12874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова