Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-10431/20 по делу N А27-17056/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-17056/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Евгения Сергеевича (N 07АП-10431/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-17056/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Останина В.В.) по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Сергеевичу (город Кемерово, ОГРНИП 315420500017981, ИНН 420545105291) о взыскании компенсации 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Аллет" (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Групповое изображение главных героев" (Group shot of main characters), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 650 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) - 234 руб. 04 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 30.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 50 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Аллет" (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Групповое изображение главных героев" (Group shot of main characters)), 2 000 руб. государственной пошлины, 736 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 - надпись "PJ Masks") отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из материалов дел N А27-14500/2019 и N А27-17056/2020 усматривается, что истец в период с даты первой покупки товара, произведенной 03.08.2017 до даты повторной покупки товара, произведенной 31.08.2017, не предупреждал предпринимателя о нарушении его исключительных прав до даты направления первой претензии 15.01.2019, что свидетельствует о злоупотреблении своими права; в рамках настоящего спора истец фактически повторно обращается за взысканием компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 608987, N 623373 и фактически увеличил размер исковых требований в отношении произведений искусства (рисунков) по тому же основанию и по тому же предмету, что было заявлено им в рамках дела N А27-14500/2019 (тождественность исков), в связи с чем полагает, что производство по делу должно быть прекращено; реализация товара 03.08.2017 и 31.08.2017 является одним случаем незаконного использования товарных знаков и изображений истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что факты реализации товара в рамках настоящего дела и дела N А27-14500/2019 составляет одно нарушение исключительных прав истца.

Истец представил дополнения к отзыву, в которых не согласился с доводами ответчика.

12.02.2021 от предпринимателя поступили возражения на дополнения к отзыву истца, в которых ответчик указывает, что все документы, свидетельствующие о том, что товар закуплен одной партией, хранились в архиве в торговой точке по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 35, ТРЦ "Зимняя вишня"; указанные документы в результате пожара были утрачены. Также ответчик указывает на предоставление ему возможности заключить с истцом мировое соглашение на символическую сумму компенсации в размере 1 рубль и судебные издержки.

12.02.2021 от истца поступили дополнения к возражению ответчика, в которых Компания указывает, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение на условиях 50% от цены иска с рассрочкой платежа на несколько месяцев, от данного предложения ответчик отказался.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов с учетом возражений, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д.35, ТРЦ "Зимняя вишня", представителем истца приобретен товар стоимостью 650 руб.

Указанный товар представляет собой объемные фигурки (5 шт.), имеющие, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски"), а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Герои в масках - "Групповое изображение главных героев" (Group shot of main characters).

Кроме того, по утверждению истца, на товарном чеке от 03.08.2017 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 608987 (надпись "PJ Masks").

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен товарный чек от 03.08.2017, с проставленным штампом, содержащим данные ответчика - ИП Черняков Е.С., ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права, истец претензией N 50534, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 05.06.2020, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку предпринимателем оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права Компании на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски") и изображения произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Герои в масках - "Групповое изображение главных героев" (Group shot of main characters).

.Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 608987 ("PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Относительно данного товарного знака в иске о взыскании компенсации отказано, возражений не приведено ни ответчиком в жалобе, ни истцом, в связи с чем оценка выводам, изложенным в обжалуемом решении суда будет дана апелляционным судом в пределах доводов жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев", что подтверждается представленным в материалы дела "Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)", датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом. Документ подписан между Кристианом Де Вита ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ("Заявитель").

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки N 608987, N 623373 и произведения изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев" подтверждены материалами дела, что не оспаривается предпринимателем.

Как установлено судом, предприниматель осуществлял реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски"), а также товара с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев", исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчика, товарным чеком, содержащими сведения о продавце товара, приобретенными в результате договора купли-продажи товарами (фигурки).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьей 493, 494 ГК РФ, с учетом того, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 03.08.2017 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - пять фигурок с использованием объектов интеллектуальной собственности истца. Данный факт также не оспаривается предпринимателем.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный товар, представленный истцом в рамках настоящего дела и дела N А27-14500/2019, является товаром одной партии и составляет одно нарушение исключительных прав истца, а также, что в рамках настоящего спора истец фактически повторно обращается за взысканием компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 608987, N 623373 по тому же основанию и по тому же предмету, что было заявлено в рамках дела N А27-14500/2019, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела предметом спора является реализация ответчиком 03.08.2017 в торговой точке по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35, ТРЦ "Зимняя вишня" товара, содержащего следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак N 623373 и произведения изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев".

Предметом спора по делу N А27-14500/2019 являлась реализация ответчиком 31.08.2017 года по адресу: г.Кемерово, проспект Октябрьский, 34, товара (игрушка, кружка), содержащего следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак по свидетельству N 608987 (как указано выше, с настоящем деле в иске отказано); товарный знак по свидетельству N 623373, а также на товарные знаки N1 212 958 и N 1 224 441 (Свинка Пеппа) (в настоящем деле в предмет требований не входит).

Соответственно объекты авторского права: произведения изобразительного искусства (рисунки): Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев" не были предметом рассмотрения в деле N А27-14500/2019.

Таким образом, ответчиком были реализованы различные товары в разных торговых точках ответчика, в разное время при неправомерном использовании, разных результатов интеллектуальной деятельности (за исключением одного товарного знака по свидетельству N 623373).

При этом ответчиком не доказано единство его намерений на реализацию контрафактного товара с использованием обозначений, интеллектуальная собственность на которые принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка предпринимателя на то, что документы, свидетельствующие о том, что товар являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и товар в рамках дела N А27-14500/2019, относился к одной партии приобретенного товара, были утрачены в результате пожара в ТРЦ "Зимняя вишня", не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что данные документы хранились именно в ТРЦ "Зимняя вишня", учитывая, что известно, что имелась еще одна торговая точка (г.Кемерово, проспект Октябрьский, 34); кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела у ответчика имелась возможность запросить дубликаты документов у поставщиков и представить в суд первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом ссылка ответчика на то, что истец сразу после реализации ему товара в первый раз не предъявил претензию и не предупредил о нарушении исключительных прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 1229 ГК РФ содержит прямой запрет использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без разрешения правообладателя. Отсутствия запрета не считается согласием (разрешением).

С учетом того, что срок исковой давности составляет три года, истец должен до истечения указанного срока и обращения в суд, обратиться с претензией к ответчику (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ). Претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без удовлетворения. Следовательно, все необходимые действия до подачи иска, предусмотренные законом, истец совершил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; также не принимаются доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-14500/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил нарушения исключительных прав истца, за которые истец вправе потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак, то есть в минимальном размере.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик не заявил о снижении размера компенсации ниже минимального размера с представлением соответствующего обоснования и доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, изображения произведений изобразительного искусства (рисунки): Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев".

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара (650 руб.), почтовых расходов (234,04 руб.), государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка предпринимателя в возражениях на дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу от 12.02.2021 на возможность заключить мировое соглашение с Компанией, не может расцениваться как реальное предложение ответчика заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения не представлен). К тому же, как следует из текста дополнений истца к возражению ответчика от 12.02.2021, вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами на указанную дату не урегулирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Дополнительное доказательство, приложенное ответчиком к возражению ответчика от 12.02.2021, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (таких случаев апелляционный суд не установил).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чернякова Е.С. суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-17056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-17056/2020 по определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина