Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34542/20 по делу N А56-47136/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-47136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34542/2020) АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-47136/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ"

к акционерному обществу "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с(далее - арбитражный суд) исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 350 руб. задолженности по договору N 2702/2019 от 27.02.2019 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин, 60 017 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 26 992 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не принял мер для примирения сторон, не предложил сторонам пройти процедуру медиации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2702/2019 оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, выполняет работы (далее - оказывает услуги) транспортными средствами, строительными машинами или механизмами (далее - техника).

Как указал истец, им были оказаны услуги надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2019 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания надлежащим образом истцом услуг по спорному договору подтверждается Актами об оказании услуг: N N 1172 от 31.08.2019, 1173 от 31.08.2019, 1159 от01.09.2019, 1220 от 07.09.2019, 1235 от 07.09.2019, 1221 от 08.09.2019, 1267 от09.09.2019, 1242 от 11.09.2019, 1287 от 18.09.2019, 1301 от 18.09.2019, 1326 от20.09.2019, 1318 от 24.09.2019, 1322 от 25.09.2019, 1334 от 25.09.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата Заказчиком осуществляется исполнителем ежемесячно в течение 20 календарных дней с дня передачи заказчику подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов, либо, по согласованию сторон, любыми иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, ответчик оказанные услуги принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании 4.2 договора пункта в размере 60 017 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не принял мер для примирения сторон, не предложил сторонам пройти процедуру медиации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как видно из материалов дела, истец не выражал свое согласие на урегулирования спора мирным путём, в материалы дела не представлен текст мирового соглашения.

Кроме того, не представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не явился, исковые требования не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения между сторонами не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-47136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов