Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-6489/20 по делу N А74-8775/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф02-1737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А74-8775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Ещина В.С. - Федорова М.Ю. - представителя по доверенности от 14.03.2019 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича - Александровской С.Е. - представителя по доверенности от 28.09.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железное дело" (ИНН 1901072274, ОГРН 1061901030410), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года по делу N А74-8775/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) Берников Михаил Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железное дело" (ИНН 1901072274, ОГРН 1061901030410, далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железное дело" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железное дело" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", о направлении запроса в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего отказано. Временным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 246303136203, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10216, адрес для направления корреспонденции: 660062, г. Красноярск, а/я 26). Требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" признано обоснованным в размере 2.789.000 рублей. Временному управляющему Чичильницкому С.Б. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Железное дело" требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в размере 2.789.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Железное дело", конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" Берников М.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Железное дело" в своей апелляционной жалобе указало, что заявленные в настоящим деле требования тождественны в рамках дела N А74-5136/2016, в котором конкурсному управляющему было отказано. Просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" Берников М.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с обжалуемым определением в части отказа в утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", о направлении запроса в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения временным управляющим Чичильницкого С.Б. Саморегулируемая организация предложена не связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Тот факт, что Берников М. Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к ООО "Железное дело". Кроме того, Берников М. К., является членом иной СРО, а именно СРО "Гарантия". После уточнения конкурсным управляющим к заявлению, в котором просит утвердить кандидатуру из числа членов ПАО "ЦФО", суд не направлял в адрес ПАО "ЦФО" запрос о предоставлении кандидатуры временного управляющего из числа членов ПАО "ЦФО", сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ПАО "ЦФО" не смогли представить в суд кандидатуру. Ранее кандидатура Добрышкина была представлена конкурсным управляющим Берниковым М. Ю., а не ПАО "ЦФО".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2021.

В судебном заседании представитель учредителя должника ООО "Абаканский железобетонный завод" Ещина В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю.а поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Отклонил доводы апелляционной жалобы учредителя должника ООО "Абаканский железобетонный завод" Ещина В.С.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1061901030410.

Основным видом деятельности должника является торговля, подготовка строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 по делу N А74-3267/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю.; признаны недействительными сделками перечисления ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу должника денежных средств в размере 2.789.000 рублей, оформленные платежными поручениями от 17.01.2017 N 44, от 02.02.2017 N 89, от 02.03.2017 N 141, от 30.03.2017 N 191, от 29.05.2017 N 240; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 2.789.000 рублей в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод".

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указал, что у общества имеются признаки банкротства, поскольку размер его задолженности перед кредиторами превышает размер его активов.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (N 05121715 от 13.08.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" Берников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железное дело". В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 по делу N А74-3267/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю.; признаны недействительными сделками перечисления ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу должника денежных средств в размере 2.789.000 рублей, оформленные платежными поручениями от 17.01.2017 N 44, от 02.02.2017 N 89, от 02.03.2017 N 141, от 30.03.2017 N 191, от 29.05.2017 N 240; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 2.789.000 рублей в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод".

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключения, то есть виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства, должны быть предусмотрены законом. Причем перечень исключений является исчерпывающим.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу переданного должником по сделке с предпочтением к числу таких исключений законом не отнесено. Принудительное исполнение судебного акта, содержащее реституционное требование, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путём возбуждения дела о банкротстве контрагента должника. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2020 N 307-ЭС20-2237.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (29.10.2020) в размере 2.789.000 рублей задолженности, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Железное дело" в размере 2.787.000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю. относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу указал кандидатуру временного управляющего Добрышкина В.Н. - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" была представлена кандидатура Добрышкина В.Н. для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Как установлено судом в рамках дела N А74-3267/2020, 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Абаканский железобетонный завод" Берниковым М.Ю. (субарендатор) (является в настоящем дела заявителем) заключён договор субаренды нежилого помещения под офис и хранение документов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. (арендатор).

В заявлении кредитора указан адрес для направления корреспонденции: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, каб. 217. Этот же адрес указывается арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. в качестве адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, заявитель предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, с которым он состоит в договорных отношениях, и располагается по одному адресу.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. по отношению к заявителю по делу о банкротстве, принимая во внимание, что кредитор реализовал своё право на выбор арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно произвёл случайный выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий должника, поскольку назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате автоматического распределения саморегулируемой организации по делу определён Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении временного управляющего из числа членов ПАО "ЦФО", о направлении запроса в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор просит утвердить временного управляющего из числа той же саморегулируемой организации, членом которой является Добрышкин В.Н.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, Дорофеева В.А., являющаяся кредитором в деле о банкротстве ООО "Абаканский железобетонный завод" и давшая согласие на финансирование процедуры банкротства должника, является также арбитражным управляющим, членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", как и Добрышкин В.Н.

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. в возражениях настаивал на утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", указывая, что выбор арбитражным судом иной СРО является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное поведение кредитора является необычным, его желание утвердить арбитражного управляющего именно из той саморегулируемой организации, которую он указывает, несмотря на случайный выбор судом саморегулируемой организации и последующее поступление кандидатуры арбитражного управляющего из выбранной судом саморегулируемой организации, вызывают сомнения о возможной заинтересованности заявителя по отношению к потенциальному арбитражному управляющему из числа членов Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, у суда имеются дискреционные полномочия назначать арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку кредитор реализовал своё право на выбор арбитражного управляющего, Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена кандидатура арбитражного управляющего, ходатайство кредитора об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", о направлении запроса в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2020 N 307-ЭС20-2237, а также наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 по делу N А74-8775/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года по делу N А74-8775/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко