Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12352/20 по делу N А03-8020/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-8020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градос" (N 07АП-12352/2020) на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8020/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Градос", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225121520, ОГРН 1112225006299) о взыскании 310 882 руб. 66 коп., из них: 880 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з, 2 079 руб. 62 коп. пени за период с 03.04.2018 по 07.08.2019, 301 528 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.08.2019 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 5637-з, 6 394 руб. 37 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.05.2020,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градос" (далее - ООО "Градос", ответчик) о взыскании 310 882 руб. 66 коп., из них: 880 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з, 2 079 руб. 62 коп. пени за период с 03.04.2018 по 07.08.2019, 301 528 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.08.2019 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 5637-з, 6 394 руб. 37 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.05.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 880 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з, 2 079 руб. 62 коп. пени за период с 03.04.2018 по 07.08.2019, 301 528 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.08.2019 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 5637-з, 6 394 руб. 37 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.05.2020, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9217 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Градос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности, и не оценены по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно: период просрочки, частичное погашение основного долга, действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мотель" (далее - арендатор) заключен договор N 4834-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 31б, 0,9881 кв.м., для завершения строительства мотеля.

Дополнительным соглашение от 01.06.2017 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Министерство имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) передало права и обязанности арендатора по договору N 4834-з обществу с ограниченной ответственностью "Активный отдых" (л.д. 22).

Дополнительным соглашение от 29.03.2019 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 4834-з от 17.08.2013 Министерство имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) передало права и обязанности арендатора по договору N 4834-з новому арендатору обществу с ограниченной ответственностью "Градос", по условиям которого, арендатор вступает в договор и принимает права и обязанности по использованию земельного участка на тех же

условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости ООО "Активный отдых".

В соответствии с п. 3 соглашения, арендная плата для общества с ограниченной ответственностью "Градос" исчисляется с 08.02.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора N 4834-з от 17.08.2013, порядок и расчет арендной платы определен в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 3.4 договора).

Согласно расчету арендной платы, арендная плата для участка ООО "Градос" устанавливается в размере 604 082 руб. 06 коп. в год (л.д. 23).

Также 23.09.2019 между Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Градос" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 5637-з, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:63:050753:322, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 31б, площадью 9881 кв.м., для эксплуатации мотеля (п. 1.1 -1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора N 5637-з, срок аренды устанавливается на 49 лет с момента вступления договора в законную силу. Договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора N 5637-з, арендная плата исчисляется с 24.08.2019. Порядок и расчет арендной платы определен в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 3.1, 3.4 договора).

Согласно расчету арендной платы к договору N 5637-з, арендная плата для участка ООО "Градос" устанавливается в размере 604 082 руб. 06 коп. в год (л.д. 26).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2020, договор аренды земельного участка N 5637-з от 23.09.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 31).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2020 ООО "Градос" на праве собственности принадлежат объекты "Мотель корпус N 1, 2, 3, 4", расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 31б.

Как указывает истец, арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности в размере 880 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з и 301 528 руб. 41 коп. по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 5637-з, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з в размере 2 079 руб. 62 коп. за период с 03.04.2018 по 07.08.2019, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 5637-з а размере 6 394 руб. 37 коп. за период с 01.01.2020 по 17.05.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договоров аренды земельных участков 4834-з, N 5637-з, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 3.5 договоров).

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности, и не оценены по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно: период просрочки, частичное погашение основного долга, действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, указание апеллянта на то, что истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельно, так как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Сам по себе размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего ходатайства стороны. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8020/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков