Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-161/21 по делу N А03-5032/2018

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-5032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-161/21 (1)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-5032/2018 о несостоятельности (банкротстве) Барильник Ларисы Владимировны (ИНН 221001041200, 658823, г. Славгород, 2 микрорайон, д. 15, кв. 1) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о признании требований кредитора общим обязательством,

заинтересованные лица: Барильник Лариса Владимировна, Барильник Сергей Владимирович, финансовый управляющий Гринева Наталья Викторовна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5032/2018 Барильник Лариса Владимировна (далее - Барильник Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - финансовый управляющий Гринева Н.В.).

Определением суда от 12.09.2018 требования АО "Россельхозбанк" (далее также _ Банк) в размере 10 967 671,48 рублей включены в реестр требований кредиторов Барильник Л.В.

24.08.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов Барильник Ларисы Владимировны в размере 10 836 009, 58 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности и 131 661, 90 рубль неустойки в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности общим обязательством супругов Барильник Л.В. и Барильника Сергея Владимировича (далее - Барильник С.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что супруги Барильник выступали поручителями в целях обеспечения исполнения обязательств ООО КХ "Вариант". Кредитные средства были представлены Банком заемщику ООО КХ "Вариант" на приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов, техники. То есть данные денежные средства на семейные нужды не использовались.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 25.07.2012 по обязательствам ООО КХ "Вариант", вытекающим из кредитного договора N 121817/0030 от 25.07.2012, были заключены договоры: N 121817/0030-9/1 поручительства физического лица Барильника С.В. и N121817/0030-9/2 поручительства физического лица Барильник Л.В.;

- 02.08.2013 по обязательствам ООО КХ "Вариант", вытекающим из кредитного договора N 131817/0024 от 02.08.2013, Банком были заключены договоры по поручительству физического лица N 131817/0024-9/1 с Барильником С.В. и N131817/0024-9/2 от 02.08.2013 с Барильник Л.В.;

- 26.07.2011 по обязательствам ООО КХ "Вариант", вытекающим из кредитного договора N 111817/0022, Банком были заключены договоры поручительства физического лица N 111817/0022-9/1 с Барильником С.В. и N 111817/0022-9/2 с Барильник Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам,06.11.2014 Банк инициировал претензионно-исковую работу по взысканию с ООО "КХ "Вариант", Барильник С.В., Барильник Л.В. в солидарном порядке задолженности.

Решением от 10.04.2015 Славгородского районного суда Алтайского края по делу N 2-211/2015 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам N 111817/0022 от 26.07.2011, N 121817/0030 от 25.07.2012, N 131817/0024 от 02.08.2013 с Заемщика и Поручителей удовлетворены, взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Барильника С.В., Барильник Л.В. солидарная с ООО "КХ "Вариант" задолженность по кредитному договору N 111817/0022 от 26.07.2011 в размере 6 978 826,14 рублей, по кредитному договору N 121817/0030 от 25.07.2012 в размере 2 319 662,14 рублей, по кредитному договору N 131817/0024 от 02.08.2013 в размере 2 153 514,75 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2015.

Таким образом, судебным актом установлено наличие общих (солидарных) обязательств Барильник Л.В. и Барильника С.В. перед Банком.

Суд первой инстанции, признавая задолженность общим обязательством супругов, исходил из того, что супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Банком не является общим обязательством супругов, так как денежные суммы не тратились на семейные нужды, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) не определяет порядка и оснований возникновения общих обязательств супругов, однако указывает, что к общим обязательствам супругов относят и те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. Ввиду общего имущества супругов законодателем предусмотрен и особый порядок ответственности по обязательствам. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из материалов кредитного досье N 111817/0022 от 26.07.2011, N 121817/0030 от 25.07.2012, N 131817/0024 от 02.08.2013 следует, что на момент заключения с Банком указанных выше договоров поручительства, Должники находились в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующей записью ЗАГСа в паспортах Должников, нотариально заверенными согласиями супругов на совершение сделок на передачу совместно нажитого имущества в залог и предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, предоставленных Банку при оформлении гражданско-правовых отношений с Банком.

Касаемо обязательств по кредитным договорам N 111817/0022 от 26.07.2011, N 121817/0030 от 25.07.2012, N 131817/0024 от 02.08.2013 и солидарных должников Банка по делу N2-211/2015 от 10.04.20215, то необходимо обратить внимание на обстоятельства, способствующие возникновению общих обязательственных отношений супругов, а также обязательства каждого из супругов, носящие так называемый "семейный характер".

Согласие супругов по статье 25 СК РФ содержится в кредитно-обеспечительной документации, в частности, в нотариально заверенных согласиях супругов на совершение сделок на передачу совместно нажитого имущества в залог и предоставление супругом поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, предоставленных Банку при оформлении гражданско-правовых отношений с Банком.

Помимо личных поручительств, супруги в обеспечение кредитных обязательств оформили договоры ипотеки (залог недвижимости) совместного имущества:

N N 111817/0022-7/1 и 111817/0022-7/2 от 26.07.2012 (4 объекта недвижимости и земельный участок) по адресу: ул. Луначарского, 173, залоговой стоимостью 8 144 700 рублей, залогодатель Барильник Л.В.), договоры об ипотеке (залоге недвижимости) NN131817/0024-7/1, 131817/0024-7/2 от 02.08.2013 (зерносклад с мехтоком и правом аренды земельного участка на общую сумму 1 643 100 рублей по залоговой стоимости и три земельных участка сельскохозяйственного назначения на общую сумму 602 700 рублей по залоговой стоимости в Хабарском районе, залогодатель Барильник С.В.); на стадии принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанное имущество супругов право залога Банком утрачено после того, как залогодержатель не воспользовался правом принять нереализованное арестованное имущество в счет погашения долга.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом организационно-правовой формы Заемщика, статус Барильника С.В. как единственного учредителя и директора, его прав и обязанностей в соответствии с положениями Устава ООО "КХ "Вариант", касающихся целей (получение прибыли), предполагает наличие распорядительных и управленческих функций (в том числе, в определении основных направлений деятельности ООО, принятии решений по крупным сделкам, распределении прибыли участникам (единственному участнику), "самоконтроля" над финансово-хозяйственной деятельностью ООО.

Аналогичный правовой статус Барильник С.В. (100% в уставном капитале, директор) имел и в третьем поручителе по кредитным обязательствам, вытекающим из КД N 131817/0024 от 02.08.2013 - ООО "Лис", входящим в группу взаимосвязанных компаний (ООО "КХ "Вариант" и ООО "Лис") (ИНН 2210006186, вид деятельности: розничной торговлей замороженными и незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, расположено в г. Славгороде, Алтайского края. Зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Алтайскому краю, свидетельство серия 22 N 000970419 от 11.06.2003).

На дату рассмотрения кредитных заявок единственным учредителем/директором является Барильник С.В. - 100% в уставном капитале (ЕГРЮЛ, 28.07.2009 - 15.04.2015).

Уставный капитал 518 000 рублей, оплачен полностью; в соответствии с записью в ЕГРЮЛ N 2180400075788 от 07.05.2018 юридическое лицо прекратило свою деятельность, основание: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "Лис" в кредитной заявке на получение кредита по договору об открытии кредитной линии N 131817/0024 от 02.08.2013 отводилась роль реализатора продукции, производимой Заемщиком, предполагалась финансовая поддержка Заемщика в совместной деятельности и освоении кредитных ресурсов; для ведения своей деятельности ООО "Лис" арендует торговые площади у Барильник Л.В. (договор аренды б/н от 05.06.2012 заключен сроком до 22.07.2013), являющейся супругой директора ООО "Лис".

Кроме того, в подтверждение своих доходов, Барильник Л.В. по всем кредитным заявкам предоставлены сведения ООО "Лис" (налоговый агент) по форме 2-НДФЛ.

В этой связи Банком, в ходе рассмотрения кредитных заявок, осуществлялся анализ финансового состояния взаимосвязанной группы, контролируемой Барильником С.В.

Привлечение кредитных ресурсов Заемщик в кредитных заявках обосновывал необходимостью технического перевооружения, приобретения новой сельскохозяйственной техники, ГСМ, семян, удобрений, указывал в качестве целевых ориентиров повышение рентабельности за счет создания собственной базы, роста объема реализуемой продукции, а также налаженного сбыта. Успешная реализация проектов, безусловно, предполагала извлечение дополнительной прибыли предприятия и, опосредованно, - увеличение доходов семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18- 9321 по делу N А40-185113/2016 указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение. Подобное обеспечение надлежит квалифицировать как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства.

При этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, денежные средства, получаемые по кредитным договорам, направлялись и тратились на нужды семьи солидарных должников, в частности на развитие совместного бизнеса, и данные обязательства являются общими Барильник Л.В. и Барильник С.В.

Следовательно, имущество супругов должно быть квалифицировано согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснен порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве, общим обязательством супругов: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, впоследствии чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчета с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1,2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, обязательства Барильник Л.В. и Барильник С.В. перед Банком возникли по инициативе обоих супругов, что подтверждается договорами поручительства физического лица, заключенного с Барильник Л.В. и договорами поручительства физического лица, заключенного с Барильником С.В.

Выступая поручителями/залогодателями по кредитным обязательствам ООО "КХ Вариант" каждый из супругов действовал в интересах собственного предприятия- заемщика, и, в конечном итоге, в интересах своей семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова