Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16971/20 по делу N А76-45682/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-45682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-45682/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Никитина М.П. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВ - Восточная Европа" (далее - истец, ООО "ФАВ - Восточная Европа"), 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 08.09.2020 N 69.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Челябинская таможня (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что Челябинская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о фактическом возврате денежных средств, решение о возврате остатков денежных средств на расчетный счет плательщика осуществляет региональное таможенное управление.

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать полную массу (грузоподъемность) автосамосвала в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "ФАВ - Восточная Европа" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Троицком таможенном посту Челябинской таможни был предъявлены и оформлены по ДТ N N : 10504070/221018/0000166 (товар N 2), 10504070/220119/0000002, 10504070/230119/0000003,10504070/240119/0000004,10504070/020819/0000030,10504070/181019/0000049,10504070/231019/0000052,10504070/301019/0000057,10504070/311019/0000058,10504070/201119/0000067,10504070/221119/0000068,10504070/141219/0000074, 10504070/171219/0000076, 10504070/241219/0000079 следующие транспортные средства:

1) Шасси грузового автомобиля, новые, модель СА3310Р66К24Т4Е5, в общем количестве 40 единиц, с заявленной полной массой 42,6 тонн за единицу.

2) Шасси грузового автомобиля, новые, модель СА3250Р66К2Т1Е5, в общем количестве 20 единиц, с заявленной полной массой 35,1 тонн за единицу.

3) Грузовые самосвалы, новые, модель СА3250Р66К2Т1Е5, в общем количестве 30 единиц, с заявленной полной массой 35,1 тонн за единицу.

4) Грузовые самосвалы, новые, модель СА3310Р66К24Т4Е5, в общем количестве 39 единиц, с заявленной полной массой 42,6 тонн за единицу.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данный товар в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и ТПО, выданными по каждой ДТ на каждый товар:

Обществом уплачен в Челябинскую таможню утилизационный сбор, что подтверждается платежными поручениями N 02752 от 15.10.2018 на сумму 20 625 000 руб., N 00080 от 14.01.2019 от 24 750 000 руб., N 02121 от 24.07.2019 на сумму 8 250 000 руб., N 03115 от 11.10.2019 на сумму 8 250 000 руб., N03116 от 11.10.2019 на сумму 15 675 000 руб., N 03230 от 23.10.2019 на сумму 12 375 000 руб., N 03546 от 11.11.2019 на сумму 8 250 000 руб., N 03882 от 29.11.2019 на сумму 16 500 000 руб., N 04148 от 13.12.2019 на сумму 8 250 000 руб., а также таможенными приходными ордерами (далее -ТПО):

- ТПО N N : ТС-4005341, ТС-4005342, ТС-4005343, ТС-4005344, ТС-4005345, выданные по ДТ N 10504070/221018/0000166 (товар N 2);

- ТПО N N : ТС-4008059, ТС-4008058, ТС-4008061, ТС-4008057, ТС-4008056. Ш-4008063, ТС-4008055, ТС-4008062, ТС-4008052, ТС-4008060, выданные по ДТ N 10504070/220119/0000002;

- ТПО N N : ТС-4008069, ТС-4008065, ТС-4008064, ТС-4008073, ТС-4008068. ТС-4008071, ТС-4008066, ТС-4008067, ТС-4008072, ТС-4008070, выданные по ДТ N 10504070/230119/0000003;

- ТПО N N : ТС-4008076, ТС-4008080, ТС-4008082, ТС-4008074, ТС-4008081, ТС-4008078, ТС-4008079, ТС-4008077, ТС-4008083, ТС-4008075, выданные по ДТ N 10504070/240119/0000004;

- ТПО N N : ТС-5427249, ТС-5404639, ТС-5427245, ТС-5427248, ТС-5427246, ТС-5427250, ТС-5404637, ТС-5404638, ТС-5427247, ТС-5404640, выданные по ДТ N 10504070/020819/0000030;

- ТПО N N : ТС-5405007, ТС-5405010, ТС-5405002, ТС-5405009, ТС-5405003, ТС-5405005, ТС-5405008, ТС-5405006, ТС-5405004, ТС-5405011, выданные по ДТ N 10504070/181019/0000049;

- ТПО N N : ТС-5405019, ТС-5405021, ТС-5405022, ТС-5405025, ТС-5405023, ТС-5405020, ТС-5405027, ТС-5405026, ТС-5405024, выданные по ДТN 10504070/231019/0000052;

- ТПО N N : ТС-5405032, ТС-5405036, ТС-5405037, ТС-5405038, ТС-5405039, ТС-5405040, ТС-5405041, ТС-5405033, ТС-5405034, ТС-5405035, выданные по ДТ N 10504070/301019/0000057;

- ТПО N N : ТС-5405042, ТС-5405045, ТС-5405046, ТС-5405043, ТС-5405044, выданные по ДТN 10504070/311019/0000058;

- ТПО N N : ТС-5405066, ТС-5405068, ТС-5405071, ТС-5405069, ТС-5405067, ТС-5405075, ТС-5405072, ТС-5405074, ТС-5405073, ТС-5405070, выданные по ДТ N 10504070/201119/0000067;

- ТПО N N : ТС-5405083, ТС-5405078, ТС-5405080, ТС-5405084, ТС-5405086, ТС-5405079, ТС-5405085, ТС-5405082, ТС-5405081, ТС-5405087, выданные по ДТ N 10504070/221119/0000068;

- ТПО N N : ТС-5405256, ТС-5405100, ТС-5405251, ТС-5405257, ТС-5405258, ТС-5405253, ТС-5405252, ТС-5405254, ТС-5405259, ТС-5405255, выданные по ДТ N 10504070/141219/0000074;

- ТПО N N : ТС-5405261, ТС-5405262, ТС-5405268, ТС-5405269, ТС-5405264, ТС-5405263, ТС-5405270, ТС-5405266, ТС-5405265, ТС-5405267, выданные по ДТ N 10504070/171219/0000076;

- ТПО N N : ТС-5405271, ТС-5405272, ТС-5405273, ТС-5405274, ТС-5405275, ТС-5405276, ТС-5405277, ТС-5405278, ТС-5405279, ТС-5405280, выданные по ДТ N 10504070/241219/0000079;

Итого по всем указанным выше ТПО уплачено утилизационного сбора в сумме 106 425 000 руб.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы товара и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), Фактическая масса транспортных средств (максимально технически допустимая снаряженная масса), ввезенных в РФ:

1) Шасси грузового автомобиля, новые, модель СА3310Р66К24Т4Е5, в общем количестве 40 единиц, с заявленной полной массой 42,6 тонн за единицу.

2) Шасси грузового автомобиля, новые, модель СА3250Р66К2Т1Е5, в общем количестве 20 единиц, с заявленной полной массой 35,1 тонн за единицу.

3) Грузовые самосвалы, новые, модель СА3250Р66К2Т1Е5, в общем количестве 30 единиц, с заявленной полной массой 35,1 тонн за единицу.

4) Грузовые самосвалы, новые, модель СА3310Р66К24Т4Е5, в общем количестве 129 единиц, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 106 425 000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, на основании раздела V Постановления Правительства N 1291, общество 27.08.2020 обратилось в таможню с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товаров, оформленных по ДТ NN: 10504070/221018/0000166 (товар N 2), 10504070/220119/0000002, 10504070/230119/0000003, 10504070/240119/0000004, 10504070/020819/0000030, 10504070/181019/0000049, 10504070/231019/0000052, 10504070/301019/0000057, 10504070/311019/0000058, 10504070/201119/0000067, 10504070/221119/0000068, 10504070/141219/0000074, 10504070/171219/0000076, 10504070/241219/0000079.

К заявлению на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора обществом были приложены все предусмотренные Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора документы, в том числе и уточненные расчеты утилизационного сбора.

Решением от 08.09.2020 N 69 Челябинская таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решениями Челябинской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Челябинской таможни является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) За каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 отсутствует определение "полная масса транспортного средства".

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований для расчета суммы утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства, включающего фактическую массу транспортного средства и его грузоподъемность, не имеется.

Из материалов дела следует, ООО "ФАВ - Восточная Европа" ввезены транспортные средства: Шасси грузового автомобиля, новые, модель СА3310Р66К24Т4Е5, в общем количестве 40 единиц, с заявленной полной массой 42,6 тонн за единицу. Шасси грузового автомобиля, новые, модель СА3250Р66К2Т1Е5, в общем количестве 20 единиц, с заявленной полной массой 35,1 тонн за единицу. Грузовые самосвалы, новые, модель СА3250Р66К2Т1Е5, в общем количестве 30 единиц, с заявленной полной массой 35,1 тонн за единицу. Грузовые самосвалы, новые, модель СА3310Р66К24Т4Е5, в общем количестве 39 единиц, с заявленной полной массой 42,6 тонн за единицу.

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "5,5".

При расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы товара и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), Фактическая масса транспортных средств (максимально технически допустимая снаряженная масса). Что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в размере 106 425 000 руб.

Поскольку заявителем утилизационный сбор исчислен и уплачен в завешенном размере, заявленные требования о признании недействительным отказа в его возврате подлежат удовлетворению.

В своей жалобе Челябинская таможня ссылается на отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора отклонена судом, поскольку процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате.

Соответственно, Челябинская таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Челябинскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ФАВ - Восточная Европа" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 53 188 500 руб. на расчетный счет N 407028102900702983002 в АО КБ "Ситибанк".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-45682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина