Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-31488/20 по делу N А42-5249/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-5249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31488/2020) ООО "М-К-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-5249/2020(судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "Невастрой"

к ООО "М-К-М"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Талинина Д. В. (доверенность от 29.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невастрой" (ОГРН 1177847089815, ИНН 7811641110; далее - ООО "Невастрой", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-К-М" (ОГРН 1145847148888, ИНН 7804531702; далее - ООО "М-К-М", ответчик) 685 500 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 15.02.2019 N 15/02-19 и 524 263 руб. 05 коп. пени за период с 18.11.2019 по 19.08.2020, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2020 суд взыскал с ООО "М-К-М" в пользу ООО "Невастрой" 685 500 руб. задолженности и 521 397 руб. пени, а также 33 019 руб. 59 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с ООО "Невастрой" в доход федерального бюджета 1 308 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "М-К-М" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленных истцом универсальных передаточных документах (далее - УПД) N 1188, N 1199 отсутствуют даты составления документа, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара на сумму 360 900 руб.; истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для начисления договорной неустойки. Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания ему юридических услуг по договору от 16.04.2020; представленный истцом расчетно-кассовый ордер от 16.04.2020 N 22 не является допустимым доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1077847534687, ИНН 7843306669; далее - ООО "Форвард") о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А42-5249/2020 - ООО "Невастрой" на ООО "Форвард" в части, не исполненной ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 349 255 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Форвард" (цессионарий) представило договор уступки прав требования от 04.12.2020 N 04/12, заключенный с ООО "Невастрой" (цедент), акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 04.12.2020 N 04/12, копию исполнительного листа серии ФС N 035049855, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5249/2020, с отметкой ПАО "Банк Санкт-Петербург" о частичном исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.12.2020 N 04/12 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "М-К-М", принадлежащие ООО "Невастрой" на основании договора на услуги спецтехники от 15.02.2019 N 15/02-19, а именно: право требовать оплаты полной стоимости услуг по договору на услуги спецтехники от 15.02.2019 N 15/02-19, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу NА42-5249/2020, в части, неисполненной ПАО "Банк Санкт-Петербург", в сумме 349 255 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по настоящему делу - ООО "Невастрой" на ООО "Форвард" в части удовлетворенных решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-5249/2020 требований на сумму 349 255 руб. 55 коп.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-К-М" (заказчик) и ООО "Невастрой" (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники от 15.02.2019 N 15/02-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и/или строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Бухгалтерские документы могут быть направлены на электронный адрес заказчика с целью оперативного взаимодействия и оплаты. Оригиналы документов передаются нарочно либо Почтой России.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги по договору.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены:

1. Счет на оплату от 15.11.2019 N 765 на сумму 277 350 руб., УПД от 15.11.2019 N 1042, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.11.2019, от 15.11.2019, путевые листы от 01.11.2019, от 01.11.2019, от 14.11.2019.

2. Счет на оплату от 30.11.2019 N 827 на сумму 317 100 руб., УПД от 30.11.2019 N 1101, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2019, путевые листы от 16.11.2019, от 23.11.2019.

3. Счет на оплату от 17.12.2019 N 926 на сумму 266 400 руб., УПД от 17.12.2019 N 1188, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.12.2019, путевые листы от 02.12.2019, от 12.12.2019.

4. Счет на оплату от 23.12.2019 N 928 на сумму 94 500 руб., УПД от 23.12.2019 N 1199, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.12.2019, путевой лист от 18.12.2019.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 685 500 руб., ООО "Невастрой" направило в адрес ООО "М-К-М" претензию от 16.04.2020 N 42 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 20.04.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Невастрой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 18.11.2019 по 19.08.2020 в сумме 524 263 руб. 05 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, суд взыскал с ООО "М-К-М" 685 500 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления пени, суд с учетом положений статей 193, 314 ГК РФ и пункта 4.2 договора произвел перерасчет и взыскал с ответчика 521 397 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании транспортно-экспедиционных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе даты их составления. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено.

УПД подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО "М-К-М".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные ООО "Невастрой" в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, ответчиком не представлено

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный ООО "М-К-М" и ООО "Невастрой" акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 03.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 685 500 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 685 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для начисления договорной неустойки.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность направления бухгалтерских документов на электронный адрес заказчика с целью оперативного взаимодействия и оплаты, а также согласовано, что оригиналы документов передаются нарочно либо Почтой России.

Согласно письменным пояснениям истца оригиналы бухгалтерских документов по факту оказания услуг передавались на подписание ответчику нарочно непосредственно в офисе ООО "Невастрой". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг.

Непоступление в адрес ответчика счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Действуя добросовестно, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления пени, суд с учетом положений статей 193, 314 ГК РФ и пункта 4.2 договора произвел перерасчет и взыскал с ответчика 521 397 руб. пени. Правильность произведенного судом расчета пени ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 16.04.2020 N ЮЛ- 16/04-2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Невастрой" (заказчик) и Рожковской Марией Анатольевной (исполнитель), акт выполненных работ от 26.06.2020, расходный кассовый ордер от 16.04.2020 N 22 на сумму 18 000 руб., доверенность представителя.

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка документации на досудебном этапе (составление претензионного письма, сбор документов для подачи искового заявления, отправление необходимой корреспонденции) (8 000 руб.); подготовка искового заявления, с учетом произведения расчетов к исковому заявлению, его направление в суд (10 000 руб.).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом за подписью директора направлено в суд исковое заявление от 26.06.2020 на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, содержащее расчет неустойки, с приложением, в том числе договора на оказание услуги спецтехники, счетов на оплату, УПД, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), путевых листов, подписанного и заверенного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019-03.02.2020 на сумму основного долга, претензионного письма от 16.04.2020 N 42, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины, описи вложения и квитанции об отправке иска ответчику.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в договоре от 16.04.2020 N ЮЛ- 16/04-2020 указания на номер арбитражного дела не является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта оказания исполнителем заказчику услуг в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия между ООО "Невастрой" и Рожковской Марией Анатольевной иных договоров на оказание юридических услуг ответчиком не представлено.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем истца не исключает их фактическую подготовку его представителем.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.04.2020 N не подтверждает факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

Расходный кассовый ордер от 16.04.2020 N 22 имеет подписи директора, в нем указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства. Нарушение порядка ведения кассовой дисциплины, не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 8 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Ответчик, возражая против взыскания 8 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что дело не представляет сложности, был оценен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с учетом этого определен размер подлежащих взысканию с ООО "М-К-М" судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А42-5249/2020 - общество с ограниченной ответственностью "Невастрой" (ОГРН 1177847089815, ИНН 7811641110) на общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1077847534687, ИНН 7843306669) в части удовлетворенных решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-5249/2020 требований на сумму 349 255 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-5249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко