Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7253/20 по делу N А14-9932/2020

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-9932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой": Бондаренко Б.Н., представителя по доверенности от 22.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1183668002231, ИНН 3662258720) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-9932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1183668002231, ИНН 3662258720) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании штрафа за окончание работ позже установленного договором срока в размере 735 546 руб. по договору подряда от 25.03.2019 N 22-03-19 на выполнение строительных работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 73 639 руб. прекращено. С ООО "ТехСтрой" в пользу ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" взыскано 735 546 руб. штрафа, 17 440 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" возвращено 1 220 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТехСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору в размере 735 546 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2021 ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ООО "ТехСтрой" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с приложением копии постановления Заместителя главного государственного санитарного врача по Воронежской области N 16780 от 21.10.2020.

В обоснование указанного ходатайства представитель ООО "ТехСтрой" указал на то, что, по его мнению, был ненадлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании арбитражного суда области и о продолжении рассмотрения дела 29.10.2020, что лишило его возможности ознакомиться с представленными истцом документами и представить по ним соответствующие возражения суду, а также реализовать свои иные процессуальные права.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, апелляционная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ТехСтрой" является: 394024, Воронежская область, город Воронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, дом 62 "А", квартира 92.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу и получена последним 23.07.2020.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ТехСтрой" по доверенности б/н от 22.05.2020 (срок действия 1 год) Кунаева Евгения Владимировна, реализовав право на ознакомление с материалами дела (л.д. 60-61), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда (л.д. 66-69), а также присутствовала в предварительном судебном заседании по делу (протокол судебного заседания от 03.09.2020, л.д. 70-73).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, так и факт наличия у ответчика сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции (представление отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании по делу).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение представителя ООО "ТехСтрой" Бондаренко Бориса Николаевича на самоизоляции с 17.10.2020 (постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Воронежской области N 16780 от 21.10.2020), не могут служить основанием для иных выводов, поскольку не препятствует участию иного представителя общества в судебном заседании арбитражного суда области, а также не лишает возможности участия представителя общества в судебном заседании путем подачи ходатайства о проведении онлайн-заседания через систему "Мой Арбитр", заявления ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомления с материалами электронного дела.

Доводы о нарушении прав ООО "ТехСтрой" в связи с не направлением в его адрес истцом дополнительных доказательств, приобщенных судом в материалы дела 22.10.2020, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку ООО "ТехСтрой" имело процессуальное право и реальную возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с представленными в дело документами в рамках объявленного судом области в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 29.10.2020, однако, названным правом не воспользовалось, соответствующих ходатайств не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В то же время, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-03-19, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, виды которых определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте: "Детский сад с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - до 01.06.2019.

Работа выполняется из материалов заказчика (пункт 1.3).

Цена работ определена приложениями к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание обусловленных договором работ позже установлено срока в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 485 510 руб.

13.05.2020 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, с учетом уточнений истца, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 73 639 руб. (решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается), а также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы штрафа по договору подряда от 25.03.2019 N 22-03-19 на выполнение строительных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора подряда от 25.03.2019 N 22-03-19 на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как подтверждается материалами дела, работы выполнены подрядчиком 30.12.2019 с нарушением установленного договором (01.06.2019) срока.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание обусловленных договором работ позже установлено срока в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части обеспечения материалами.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.3, работы указанные в пункте 1.1 договора выполняются из предоставленных материалов заказчика.

В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения из-за отсутствия материалов, в материалы дела,, не представил.

При этом приобщенные арбитражным судом области в материалы дела по заявлению истца товарные накладные на приобретение материалов, накладные на внутреннее перемещение материалов и др., в опровержение доводов ответчика, в отсутствие доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ, не имеют определяющего значения для дела.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ в согласованный в договоре срок, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции договорной ответственности.

По расчету истца размер штрафа составил 735 546 руб. за период с 02.06.2019 по 30.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения субподрядчиком срока выполнения работ на 211 дней с 02.06.2019 по 30.12.2019.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении размера штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 735 546 руб. штрафа за период с 02.06.2019 по 30.12.2019 обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности своей правовой позиции ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-9932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина