Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-618/21 по делу N А50-7453/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-7453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7453/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Эмиля Владимировича (ОГРНИП 317595800053048, ИНН 590610269677)

к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ОГРН 1025900895074, ИНН 5904103714)

о взыскании задолженности по договору поставки (с выполнением работ) от 30.07.2019 N 221-19ИЗ-ПМ в размере 390 000 руб., процентов по состоянию на 27.03.2020 в размере 6 622 руб. 75 руб., проценты, начисленные с даты вынесения решения по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочергин Эмиль Владимирович (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки (с выполнением работ) от 30.07.2019 года N 221-19ИЗ-ПМ в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 75 коп. по состоянию на 27.03.2020 года, с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 года по делу N А50-7453/2020 иск удовлетворен частично:

- с акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" (614010, Пермский край, город Пермь, проспект Комсомольский, дом 93 корпус 7, ОГРН: 1025900895074, ИНН: 5904103714) в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Эмиля Владимировича (г. Пермь, ОГРНИП: 317595800053048, ИНН: 590610269677) взыскано 390 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 777 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.08.2020, с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 11.08.2020; а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 920 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

- с акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" (614010, Пермский край, город Пермь, проспект Комсомольский, дом 93 корпус 7, ОГРН: 1025900895074, ИНН: 5904103714) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 руб. 95 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Кочергин Эмиль Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" судебных расходов в сумме 41 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 901 руб. 16 коп. в качестве возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, при этом отмечая, что среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Пермского края существенно ниже. Отмечает, что представитель ИП Кочергина Э.В. не имеет статус адвоката. Считает, что дело не являлось сложным. Также, по мнению апеллянта, исполнитель юридических услуг не обладает должной компетенцией, что подтвердилось при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у АО "Инструментальный завод - Пермские моторы" трудного финансового положения. Ответчиком не отрицался факт задолженности перед ИП Кочергиным Э.В.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 55 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N ЮС201119-102/3 от 05.12.2019 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Достижение" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанию заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств по договору N 221-19 ИЗ-ПМ от 30.07.2019 года. В рамках настоящего договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела расчету стоимости услуг и акту истцу были оказаны юридические услуги на сумму 55 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 169 от 23.12.2019 года на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 40 от 27.04.2020 года на сумму 17 000 руб. 00 коп., N 88 от 06.07.2020 года на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 139 от 27.10.2020 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. истцом оплачены юридические услуги в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг N ЮС201119-102/3 от 05.12.2019 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Достижение" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанию заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств по договору N 221-19 ИЗ-ПМ от 30.07.2019 года, актами, платежными поручениями N 169 от 23.12.2019 года на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 40 от 27.04.2020 года на сумму 17 000 руб. 00 коп., N 88 от 06.07.2020 года на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 139 от 27.10.2020 года на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ООО "Достижение" услуг по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год" в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату представителя в сумме 40 901 руб. 16 коп. с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного Постановления).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующий довод подлежит отклонению.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом ссылки заявителя на иную стоимость услуг, сложившуюся в регионе, на отсутствие у представителя ИП Кочергина Э.В. статуса адвоката, в связи с чем, рекомендуемые размеры ставок, утвержденные адвокатской палатой Пермского края не применимы, отклоняются как необоснованные.

Указанные доводы заявителя не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В рассматриваемом случае, стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Как правильно установил суд, материалами дела подтверждается, что расходы фактически стороной понесены, а доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о фактическом отсутствии спора, поскольку ответчик признал наличие долга, о тяжелом финансовом положении АО "Инструментальный завод - Пермские моторы", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют общий принцип распределения судебных расходов, в соответствии с которым, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в порядке стать 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-7453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ОГРН 1025900895074, ИНН 5904103714) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2020 N 4242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева