Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7743/20 по делу N А35-5283/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-798/2021 по делу N А35-5283/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А35-5283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны: Дертярева О.Н. - лично, паспорт РФ.

от Отделения МВД России по Кореневскому району: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бодня Р.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-5283/2020 по заявлению Отделения МВД России по Кореневскому району к ИП Дегтяревой Олесе Николаевне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, третье лицо - Бодня Р.М. (представитель правообладателя - АО "СТС"),

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Кореневскому району (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны (далее - ИП Дегтярева О.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 заявление Отделения МВД России по Кореневскому району принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бодня Р.М. - представитель правообладателя АО "Сеть телевизионных станций".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-5283/2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Дегтярева О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Суд изъял из оборота и направил на уничтожение товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020, явившийся предметом административного правонарушения - 6 фигурок персонажей мультсериала "Три кота" в прозрачных полимерных пакетах; 6 бумажных коробок с фигурками персонажей мультсериала "Три кота"; 7 мягких игрушек персонажей мультсериала "Три кота".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дегтярева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Дегтярева О.Н. ссылается на отсутствие в своих действиях вменяемого административного правонарушения, поскольку в день проведения проверки 02.06.2020 магазин не работал в связи с проведением дезинфекции. Согласно выписке их ККТ от 02.06.2020 товар в магазине не реализовывался. Кроме того, все изъятые в ходе осмотра игрушки были личной собственностью Дегтяревой О.Н. и были выставлены на продажу продавцом ошибочно. Судом области не оценены в качестве надлежащих доказательств: видеозапись, приказ ИП Дегтяревой О.Н., свидетельствующие о том, что 02.06.20202 торговля в магазине не осуществлялась, т.е. товар к реализации не допущен.

Кроме того, протокол осмотра от 02.06.2020, объяснения Подлесных Е.С. необоснованно признаны судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающими событие административного правонарушения. Так, протокол осмотра от 02.06.2020 в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ составлен без участия понятых с применением исключительно средств фотосъемки. В протоколе осмотра от 02.06.2020 также указано на изъятие игрушек, при этом протокол изъятия отдельно не составлялся. В объяснения Подлесных Е.В. вносились изменения и дополнения в отсутствие согласия последней. В связи с чем, все вышеназванные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Равно как не могло быть использовано в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, возможности заявить отвод эксперту предоставлено не было. По мнению заявителя, выбранная кандидатура эксперта, не соответствовала установленным требованиям. В связи с чем представленное в материалы дела заключение является ненадлежащим доказательством. Предприниматель также указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бодня Р.М. обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Из имеющихся в деле доказательств, следует, что товар находился в магазине ИП Дегтяревой О.Н. на реализации, поскольку на нем были этикетки с указанием цены и наименованием предпринимателя. Доказательств, опровергающих выводы о контрафактности продукции, представителем ИП Дегтяревой О.Н. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Отделения МВД России по Кореневскому району и Бодня Р.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Отделения МВД России по Кореневскому району и Бодня Р.М., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от Бодня Р.М. для приобщения к материалам дела поступили возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возражение на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией, с учетом мнения представителя ИП Дегтяревой О.Н., на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщены к материалам дела возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД России по Кореневскому району Лейтенантом полиции Платоновым И.М. в связи с поступлением 02.06.2020 заявления Бодня Р.М. в адрес Отделения МВД России по Кореневскому району о факте незаконного использования товарных знаков, изображающих персонажей мультфильма "Три Кота", был осуществлен выход на место с целью произведения осмотра магазина "Счастливый ребенок", расположенного по адресу: Курская область Кореневский р-он ул. Октябрьская д. 33,

При произведении осмотра торгового зала магазина "Счастливый ребенок", расположенный по адресу: Курская область Кореневский р-он ул. Октябрьская д. 33 присутствовал представитель правообладателя АО "Сеть телевизионных станций" Бодня Р.М.

В ходе осмотра было установлено, что индивидуальный предприниматель Дегтярева Олеся Николаевна 02.06.2020 г. в магазине "Счастливый ребенок", расположенном по адресу: Курская область Кореневский р-он ул. Октябрьская д. 33 допустила к реализации игрушки с товарными знаками изображающими персонажей мультфильма "Три кота", а именно "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька". Указанные товары предлагались к продаже с ценниками.

Права на указанные товарные знаки принадлежат АО "СТС", игрушки, на которых изображены товарные знаки с изображением образов персонажей мультфильма "Три кота",согласно заключению эксперта N 4102-2020 от 15.06.2020 никогда не производились компанией правообладателем, а именно АО "СТС", равно как и компаниями-лицензиатами, а так же данная продукция обладает техническими признаками контрафактности.

Таким образом, по мнению административного органа, ИП Дегтярева О.Н. допустила к реализации вышеуказанную продукцию без разрешения правообладателя.

Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации данной игрушки с изображением персонажей мультфильма "Три кота" у ИП Дегтяревой О.Н. отсутствовали.

При соответствующем документальном оформлении (протокол осмотра от 02.06.2020) был изъят с места происшествия, явившийся предметом административного правонарушения товар - 6 фигурок персонажей мультсериала "Три кота" в прозрачных полимерных пакетах; 6 бумажных коробок с фигурками персонажей мультсериала "Три кота"; 7 мягких игрушек персонажей мультсериала "Три кота", о чем сделана соответствующая запись протоколе осмотра от 02.06.2020.

Согласно сведениям, поступившим от представителя - Бодни P.M., который представляет интересы компании АО "Сеть телевизионных станций" на территории Курской области по защите исключительных прав на товарные знаки "Три кота" на основании доверенности от 01.07.2019 г. никаких соглашений об использовании товарных знаков "Три кота" с индивидуальным предпринимателем Дегтяревой не заключалось.

Таким образом, ИП Дегтярева О.Н. незаконно использовала товарный знак "Три кота", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

По результатам проведенной проверки в рамках административного законодательства в отношении ИП Дегтяревой 08.07.2020 ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кореневскому району майором полиции Гутеневым И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом от 08.07.2020, ИП Дегтярева О.Н. использовала чужой товарный знак при реализации товара, чем нарушила требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Отделение МВД России по Кореневскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дегтяревой О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного орган, руководствовался положениями статей 14.10, 25.9, 26.2, 26.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказания в виде предупреждения. Продукция, имеющая изображажение персонажей мультфильма "Три кота", а именно "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька", изъята из обращения и направлена на уничтожение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года N 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (такая правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу N А72-13596/2018).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже).

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, выразившееся в предложении к реализации игрушек с товарными знаками, изображающими персонажей мультфильма "Три кота", а именно "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька", без согласия правообладателя в магазине "Счастливый ребенок", расположенном по адресу: Курская область Кореневский р-он ул.Октябрьская д. 33.

Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: 1127747208709) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. (далее - "Договор").

В настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является АО "СТС": Товарный знак N 636 962 (комбинированное словесно-изобразительно обозначение "ТРИ КОТА"); Товарный знак N 707 375 (изображение образа персонажа "Коржик"); Товарный знак N 707 374 (изображение образа персонажа "Карамелька"); Товарный знак N 709 911 (изображение образа персонажа "Компот"); Товарный знак N 720 365 (изображение образа персонажа "Мама"); Товарный знак N 713 288 (изображение образа персонажа "Папа"); Художественное произведение (изображение образа персонажа) "Коржик"); Художественное произведение (изображение образа персонажа) "Карамелька"); Художественное произведение (изображение образа персонажа) "Компот"); Художественное произведение (изображение образа персонажа) "Мама"); Художественное произведение (изображение образа персонажа) "Папа").

Согласно полученной от представителя компании АО "Сеть телевизионных станций" на территории Курской области по защите исключительных прав на товарные знаки "Три кота" информации следует, что правообладатель не представлял ИП Дегтяревой О.Н. право использовать принадлежащие ему товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже и продажи) товаров, а также ИП Дегтярева О.Н. не имеет заключенных с названной компанией договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя, товар, реализуемый названным индивидуальным предпринимателем, обладает признаками контрафактности.

Кроме того, в заключении эксперта Маланичева Вячеслава Александровича N 4102-2020 от 15.06.2020 сделаны выводы, что продукция, изображение которой представлено в предоставленной фототаблице, никогда не производилась компанией-правообладателем, а именно АО "СТС", равно как и компаниями-лицензиатами; предоставленная для экспертизы продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в Результатах экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта Маланичева Вячеслава Александровича N 4102-2020 от 15.06.2020 оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка предпринимателя на то, что заключение эксперта не является доказательством о контрафактности товара несостоятелен.

Предприниматель не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как было указано выше, вывод суда первой инстанции о контрафактности спорного товара основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствии сведений о законности использования предпринимателем соответствующего обозначения на спорном товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приказу от 01.06.2020 и выписке из ККТ на 02.06.2020, магазин "Счастливый ребенок", принадлежащий ИП Дегтяревой О.Н., 02.06.2020 не осуществлял торговлю в связи с дезинфекцией, то есть товар не реализовывался, отклонятся, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020 также видно, что спорный товар находится на витрине магазина с ценниками, содержит наименование товара, соответствующее тому виду товара, который предложен к реализации ( т.1 л.д.14-21).

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации им спорного товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все изъятые игрушки являлись личными вещами физического лица Дегтяревой О.Н. и были ошибочно выставлены на витрину работником Подлесных Е.С., апелляционным судом не принимается, поскольку не исключает ответственности предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ.

По смыслу ст. 182 ГК РФ сотрудник магазина является представителем ИП Дегтяревой О.Н., которая несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками Предпринимателя противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае выставление на витрину игрушек от имени ИП Дегтяревой О.Н. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку товар с воспроизведением товарного знака с отсутствие соглашения с правообладателем находился в торговой точке, и был предложен к продаже с указанием цены приобретения (публичная оферта).

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель Дегтярева О.Н. имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем магазине игрушек с чужими товарными знаками, однако не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению, в частности, допустила предложение к продаже игрушек с товарными знаками, изображающими персонажей мультфильма "Три кота", а именно "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька", в отсутствии соглашения с правообладателем и с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд области проверил соблюдение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства совершенного предпринимателем правонарушения протокола осмотра места происшествия от 02.06.2020 и приложенных к нему фотоматериалов суд апелляционной инстанции не принимает.

Как указывалось ранее, заявитель указывал, что в ходе проведенного осмотра принадлежащего предпринимателю торгового помещения, был выявлен факт реализации последним товара, маркированного товарными знаками "Три кота" без разрешения компании, в связи с чем на основании протокола осмотра места происшествия от 02.06.2020 контрафактный товар был изъят. Осмотр места происшествия осуществлен после поступившего в адрес заявителя по делу сообщения об имеющихся нарушениях, в ходе осмотра был установлен факт реализации контрафактного товара,

После установления вышеназванных фактов было возбуждено дело об административном правонарушении определением от 04.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, результаты которого зафиксированы в соответствующе протоколе осмотра от 02.06.2020, осуществлен административным органом при участии представителя заявителя; которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи, и которыми были подтверждены сведения, указанные в нем с фиксацией фотоматериалами в виде иллюстрационной таблицы. Протокол осмотра подписан представителем предпринимателя без каких-либо замечаний и возражений.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов. Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2020 об изъятии спорного товара соответствует ст. 27.10 КоАП РФ.

Из объяснений Подлесных Е.С. - продавца магазина следует, что она выставила 6 коробок с игрушками, изображающими персонажей мультфильма "Три кота".

Из фотоматериалов усматривается, что данная продукция находилась на витрине с ценниками.

При этом суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак без его согласия влечет административную ответственность.

В свою очередь на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленными документами подтверждается вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, выразившегося в реализации игрушек с товарными знаками изображающими персонажей мультфильма "Три кота", а именно "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька" в отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем. Кроме того, данная продукция обладала признаками контрафактности.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности, а также наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде конфискации товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020 у предпринимателя Дегтяревой О.Н., не подлежит возврату и должен быть направлен на уничтожение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-5283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова