Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-648/21 по делу N А41-30882/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-30882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" (ИНН 5027132074, ОГРН 1085027001950) - Танько М.А. представитель по доверенности 21.10.2020 года,

от ответчика Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) - Кашников Н.Б. представитель по доверенности 01.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-30882/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" (далее - ООО "Производственная компания ХИТ ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ООО ""Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ответчик) о взыскании возврата гарантийного обеспечения по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987327 от 18.07.2016 в размере 14 825 279 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-115 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания ХИТ ЛАЙН" (субподрядчик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10/ЯКГР/16-987327 от 18.07.2016 согласно которому в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы "Поставка, монтаж и пуско-наладка систем электрообогрева трубопроводов", и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2017 общая цена договора является приблизительной и определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение N2 к договору) и составляет 125 637 958 рублей 53 копейки, кроме того НДС - 38% в размере 22 614 832 рубля 53 копейки, всего с НДС: 148 252 791 рубль 06 копеек.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016:

- дата начала выполнения работ: 18.07.2016;

- дата завершения работ по договору: 15.09.2016.

Согласно пункту 8.5 договора 10% общей цены договора, указанной в п. 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов:

- счёта субподрядчика с отметкой "10% - гарантийная сумма";

- акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к Договору, подписанного сторонами.

Оставшиеся 10% общей цены договора указанной в п. 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Выполнение субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актом окончательной приемки выполненных работ от 19.12.2017(том 1 л.д. 143), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 и от 31.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 и от 31.10.2017. Замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось.

Во исполнение условий п. 8.5 договора истцом выставлены счета на оплату гарантийной суммы N 1461 от 15.11.2019 и N 1462 от 15.11.2019 на общую сумму 14 825 279 руб. 11 коп., что подтверждается информационным письмом N 670 от 15.11.2019.

Вместе с тем, как указал истец, АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) не произвел возврат последней части обеспечения в размере 10% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 129 от 12.03.2020 с требованием возвратить обеспечение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил, предусмотренных частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.14 договора генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате субподрядчиком по настоящему договору, из гарантийной суммы либо путём соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 установлен срок завершения работ: 15.09.2016, что соответствует графику выполнения работ. Общая цена договора установлена пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 и составляет 148 252 791 руб. 06 коп.

Работы приняты ответчиком 31.10.2017.

Таким образом, просрочка с 15.09.2016 по 31.10.2017 составляет 411 дней.

Ответчиком за указанный период начислена неустойка в размере 121 863 801 руб. 60 коп.

В претензии от 28.11.2019 N ТЭК/04/436 генподрядчик сообщил субподрядчику о начислении неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 121 863 801 руб. 60 коп. и об удержании неустойки из гарантийной суммы, в результате чего обязанность по выплате гарантийной суммы прекратилась полностью, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 06.12.2019, кассовым чеком от 06.12.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10175335045426.

От истца ответа на указанную претензию не последовало, возражений по расчету неустойки и удержанию суммы гарантийного обеспечения в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в договоре субподряда N 10/ЯКГР/16-987327 от 18.07.2016 согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, которое хотя и не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, в связи с чем требования субподрядчика об оплате гарантийного обеспечения удовлетворению не подлежат.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013, N ВАС-17425/13 по делу N А56-65235/2012, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве генподрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы истца о необоснованности начисления неустойки ввиду невозможности приступить к работам из-за неготовности объекта и согласованной строительной документации, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 и от 31.10.2017 отчетный период составляет с 18.07.2016 по 31.07.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 соответственно.

Из чего следует, что работы были начаты истцом 18.07.2016 и продолжались до 31.10.2017.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-30882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков