Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78441/20 по делу N А40-173491/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-173491/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173491/20

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175)

о взыскании денежных средств в размере 8.618 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки за период с 07.06.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 8.618 руб. 67 коп., также истец просит произвести начисление неустойки на стоимость неисполненного обязательства (596 447,64 руб.) начиная с 19.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" (далее - Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор N АЦС0733/2019 от 30.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по разработке документации для оснащения оборудованием, поставке, монтажным и пусконаладочным работам, сопряжение со смежными системами управления воздушным движением, приемо-сдаточным испытаниям, инструктажу персонала РЛС ОЛП "Атлантика" и КСА НКАД "Вега" на КДП Красноярского Центра ОВД Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, Календарным планом (Приложение N 2 к договору), ст. 192 ГК РФ работы по этапу N 1 (разработка документации) должны были быть закончены 30.05.2020 г.

С учетом задержки предоставления Заказчиком информации по п. 4.1.3 договора указанный срок в соответствии с указанным пунктом должен быть продлён до 06.06.2020 г.

К указанному сроку работы по этапу N 1 Генеральным подрядчиком не исполнены и не преданы Заказчику.

Таким образом, Генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая составляет 102 дня (с 07.06.2020 по 16.09.2020 г.).

Стоимость не выполненных Генеральным подрядчиком по этапу N 1 договора работ составляет 596 447,64 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки, размер которой составляет одну трехсотую действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

Генеральному подрядчику направлялась претензия (исх. N 1.2-2397 от 03.06.2020 г.) с предложением оплатить неустойку, рассчитанную исходя из размера неустойки в день до момента фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 10.3 Договора заявлено о взыскании неустойки за период с 07.06.2020 по 16.09.2020 в размере 8.618 руб. 67 коп. представлен расчёт.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. При рассмотрении иска ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 8618 руб. 67 коп. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о начислении неустойки на стоимость неисполненного обязательства (596 447,64 руб.) начиная с 19.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требование, которое не было заявлено, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 84,50 в день до момента исполнения решения суда, а не в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом было заявлено, и суд рассмотрел такое требование с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в случае не исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, Генеральный подрядчик был вправе приостановить работы в порядке п. 3.1.14 Договора, однако, указанным правом Генеральный подрядчик не воспользовался, чем вызвал наступление неблагоприятных для себя последствий.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-173491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова