Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-143/21 по делу N А27-20399/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-20399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича (N 07АП-143/2021(1)) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20399/2020 (судья Смотрова Е.Д.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Ильину Станиславу Евгеньевичу, город Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 03.09.2020 N 00 55 42 20.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (17.10.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: 454091,город Челябинск, улица Свободы 139-47, ИНН 745102347527) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении Ильина С.Е. меры административной ответственности в виде предупреждения. Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок, в отношении которого Ильин С.Е. считался привлеченным к административной ответственности. Мера ответственности, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть применена к Ильину С.Е. Отмечает также, что решения, принятые собранием кредиторов 14.08.2017 недействительными не признаны, не оспорены. Текущие перечисления денежных средств осуществлены в целях недопущения прекращения деятельности должника. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 по делу N А27-6066/2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу N А27-6066/2007 конкурсным управляющим ООО "Шахта им. Дзержинского" утвержден Лазаревич Е.Л. Определением суда в связи с освобождением Лазаревича Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.07.2016 Ильин С.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по этому же делу после освобождения Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Шахта им. Дзержинского" повторно утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 04.05.2018 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Ильиным С.Е. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника ООО "Шахта им. Дзержинского".

В связи с выявленными правонарушениями, 03.09.2020 в отношении Ильина С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления о привлечении Ильина С.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126, статьи 129, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (один год).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 4 указанной статьи). Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника

Из материалов дела N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского" следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 утверждено Положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество должника подлежит реализации одним лотом.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Ильиным С.Е. 31.05.2017.

Собранием кредиторов ООО "Шахта им. Дзержинского" от 14.08.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым все имущество должника подлежит реализации 11 лотами (далее - Положение).

При этом из материалов собрания кредиторов от 14.08.2017 и из материалов дела не следует, что между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно данного порядка реализации имущества должника разными лотам, принятые 14.08.2017 собранием кредиторов ООО "Шахта им. Дзержинского" решения не оспорены в установленном законом порядке, с разрешением разногласий кредиторы или конкурсный управляющий не обращались.

Вместе с тем, объявление о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ спустя три месяца после утверждения собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника разыми лотами. При этом, в объявлении указано, что имущество должника подлежит реализации одним лотом.

Таким образом, Ильин С.Е. не приступил к процедуре реализации имущества в соответствии с новым Положением, утвержденным собранием кредиторов должника от 14.08.2017.

Определением суда от 04.05.2018, вынесенным по результатам рассмотрения данной жалобы, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., выразившиеся в затягивании реализации имущества должника. При этом, суд пришел к выводу о нарушении данными действиями (бездействием) прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, что может привести к убыткам кредиторов, в связи с чем, удовлетворив ходатайство ФНС, отстранил Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского". Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по этому же делу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Факт того, что решение собрания кредиторов от 14.08.2017 не было признано недействительным оценивается критически. Данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать разумно, добросовестно, в точном соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства должника, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 372 946 754, 14 руб., в том числе перед Федеральной налоговой службой на сумму 64 794 796,42 руб.

В процедуре конкурсного производства по состоянию на 28.02.2018 было начислено обязательных платежей на сумму 2 184 379 106 руб. Задолженность по обязательным платежам составила 1 795 911 122 руб. Оплата Ильиным С.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не производилась.

При этом довод конкурсного управляющего Ильина С.Е. о необходимости отнесения платежей к "внеочередным платежам ст. 5 ч.2, и. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ в целях недопущения прекращения деятельности должника, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей, не обоснован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости отнесения спорных платежей к осуществленным в целях недопущения прекращения деятельности должника, данные платежи связаны с осуществлением должником обычной текущей хозяйственной деятельности в соответствии с основными видами деятельности

Обстоятельства нарушения исследовались Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского" и определением суда от 24.12.2018 по делу N А27-8569/2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-29212/2016 (вступило в законную силу 20.06.2017 в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу NА76-28179/2017 (не обжаловалось) Ильин С.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу N А27-18793/2017 (вступило в законную силу 12.01.2018 в связи с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) Ильин С.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание даты совершенных арбитражным управляющим правонарушений, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ильина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок, в отношении которого Ильин С.Е. считался привлеченным к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ильина С.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Ильина С.Е.. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Ильину С.Е. назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина