Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-148/21 по делу N А46-15545/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-15545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Надеждинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15545/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инкубатор" (ИНН 5532007542, ОГРН 1105510000320) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Надеждинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528015477, ОГРН 1025501861373) о взыскании 1 111 131 руб. 76 коп., по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Надеждинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инкубатор" о взыскании 184 679 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инкубатор" - Присяжной Е.А. (по доверенности от 03.07.2020 N 1, сроком действия два года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-инкубатор" (далее - ООО "БИ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.09.2020 N 125397) о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Надеждинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Надеждинская СОШ", Учреждение, ответчик) задолженности в размере 1 111 019 руб. 76 коп., из которых 942 760 руб. 36 коп. - сумма основного долга по контракту от 22.07.2019 N Ф.2019.438847 и 28 282 руб. 80 коп. - неустойка за период с 27.12.2019 по 13.07.2020 с дальнейшим её начислением с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; 70 044 руб. 30 коп. - стоимости дополнительных работ по договору от 16.08.2019 и 70 044 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 13.07.2020.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МБОУ "Надеждинская СОШ" обратилось к ООО "БИ" со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа за нарушение обязательств по тому же контракту в сумме 111 332 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков сдачи работ с 23.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 38 347 руб., а также 35 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО "БИ" удовлетворено частично, с МБОУ "Надеждинская СОШ" в пользу ООО "БИ" взыскана задолженность по Контракту от 22.07.2019 N Ф.2019.438847 в сумме 716 657 руб. 36 коп., неустойка за период с 11.01.2020 по 13.07.2020 в размере 18 782 руб. 39 коп. и далее, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 16.08.2019 в сумме 70 044 руб. 30 коп., неустойка за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 в размере 3 025 руб. 68 коп., а также 18 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Встречное исковое заявление МБОУ "Надеждинская СОШ" удовлетворено частично, с ООО "БИ" в пользу МБОУ "Надеждинская СОШ" взыскан штраф по Контракту от 22.07.2019 N Ф.2019.438847 в сумме 111 332 руб. 10 коп., неустойка за период с 03.09.2019 по 28.11.2019 в размере 3 626 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., а также 5 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встреченных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых заявлений с МБОУ "Надеждинская СОШ" в пользу ООО "БИ" взысканы денежные средства в сумме 672 239 руб. 84 коп., а также неустойка по Контракту от 22.07.2019 N Ф.2019.438847 из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 716 657 руб. 36 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МБОУ "Надеждинская СОШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МБОУ "Надеждинская СОШ" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "БИ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что цена контракта составляет 1 237 023 руб. 36 коп., согласно заключения эксперта ООО "БНОЭ "Эксперт" стоимость некачественно выполненных работ составила 294 263 руб., в то время как стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ составил 520 366 руб. (без учета понижающего коэффициента) и 404 999 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0, 778297058). Поясняет, что изначально на аукцион выкладывается сметная стоимость работ, то есть без понижающего коэффициента, а после его проведения возможны падения; может произойти ситуация, при которой падения в цене не произойдет, однако в таком случае МБОУ "Надеждинская СОШ" понесет убытки; сметная стоимость расчет в год примерно на 10 %, то есть стоимость работ по устранению недостатков увеличится приблизительно на 20 %, поскольку до настоящего времени установленные недостатки работ не исправлены. При таких обстоятельствах полагает, что правильный расчёте суммы долга выглядит следующим образом: 1 237 023 руб. 36 коп. - 294 263 руб. - 520 366 руб. = 422 394 руб. 36 коп. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы период просрочки выполнения подрядчиком работ по договору составил 113 дней (с 01.09.2019 по 22.12.2019), ввиду чего размер неустойки составляет 19 802 руб. 68 коп. (1 237 023 * 1/300 * 113), который соответствует нарушениям обязательств со стороны ООО "БИ" в части уклонения от исполнения контракта и дальнейшего устранения недостатков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БИ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "БИ", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО "БИ" (Подрядчик) и МБОУ "Надеждинская СОШ" (Заказчик) был заключён контракт N Ф.2019.438847 идентификационный код закупки 19355280154775528010010015001439100 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днём заключения Контракта (пункт 1.4), выполнить работы по текущему ремонту кровли здания в школе п. Дачный, ул. Дачная, д. 14г, сдать их результат Заказчику, а последний, в свою очередь, одолжен был принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 работы по Контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов, его силами и средствами, в объёме, определённом локальным сметным расчётом (приложение N 1), в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ.

Место выполнения работ: 644513, Омская область, Омский район, посёлок Дачный, ул. Дачная, д. 14г (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 237 023,36 руб., НДС не облагается. Последняя включает в себя все расходы Подрядчика, в т.ч. расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта).

Как усматривается из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, после того как Общество приступило к выполнению своих обязательств возникла необходимость в проведении дополнительных работ не согласованных условиями Контракта, а именно - разборка плинтусов, прижимной полосы, кирпичных стен, демонтаж сетки, погрузка мусора, перевозка грузов и т.д.

В целях согласования последних в адрес Заказчика было направлено письмо от 22.07.2019 N 54.

В последующем, после принятия ряда конструктивных решений, в том числе касающихся передачи корректной проектно-сметной документации, продления сроков выполнения работ, сообщения о неблагоприятных последствиях в виде протекания кровли, а также об отсутствии проектно-сметной документации на водосточные воронки и т.д. (письма от 02.08.2019 N 55а, от 05.08.2019 NN 57, 58, от 09.08.2019 N 61, от 15.08.2019 N 62, от 14.08.2019), стороны 16.08.2019 подписали договор (далее - Договор) на выполнение в срок до 31.08.2019 (пункт 1.3) работ по армированию цементно-бетонной стяжки кровли здания МБОУ "Надеждинская СОШ" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 70 044 руб. 30 коп. Цена Договора включает в себя все расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, включая их доставку.

В актах проведения осмотра работ в составе комиссии Заказчика и Подрядчика (акты от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 06.08.2019, протокол совещания от 08.08.2019, от 30.09.2019) зафиксировано, что сетка не соответствует смете, протекает крыша, трещины в стяжках, отсутствуют журналы работ. Актом (форма N КС-17) от 07.08.2019 ООО "БИ" приостановило выполнение работ по Контракту.

Позднее, Общество завершило выполнение работ по армированию цементнобетонной стяжки крови (письмо от 31.08.2019 N 5п), направило Заказчику акты приёма-передачи объекта, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, акты NN КС2, КС-3, счёт на оплату, исполнительную документацию (письмо от 01.09.2019 N 545).

В доказательство выполнения работ по Контракту Обществом представлены акт о приёмке выполненных работ от 01.09.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2019 N 1 на сумму 1 237 023 руб. 36 коп., по Договору - акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 N 1 на сумму 70 044 руб. 30 коп.

Как указало ООО "БИ", выполненная им работа не принята Учреждением и соответственно не оплачена.

Отказ от приёмки мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.

В обоснование своих возражений МБОУ "Надеждинская СОШ" ссылалось на отчёт о проведении строительно-технической экспертизы от 06.11.2019 N 212, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО БНОЭ "Эталон").

Так, экспертом Пелевиным М.Г. установлено, что:

- при обследовании кровли, а также представленных документов (локальный сметный расчёт) расхождений в видах работ и объёмах не выявлено. Виды и объёмы выполненных работ на спорном объекте соответствуют условиям Контракта;

- при обследовании кровли выявлено: по всей площади кровли имеются вздутия, вмятины, коробление водоизоляционного ковра, местами имеется неплотное примыкание кровли к стенам, нарушена герметизация в местах водоприёмных воронок на кровле, в виду обнаружения факта протечки в помещениях на первом этаже в районе ливневых труб, при вскрытии водоизоляционного ковра обнаружено недостаточная адгезия подкладочного ковра с основанием из цементно-песчаной стяжки. Возможной причиной выявленных повреждений в виде вздутий, вмятин, короблений, недостаточной адгезией водоизоляционного ковра с основанием из цементнопесчаной стяжки является высокая влажность цементно-песчаной стяжки, нарушен процесс сушки;

- стоимость некачественно выполненных работ по локальному сметному расчёту N 1 составляет 294 263 руб., стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по локальной смете N 2 без учёта понижающего коэффициента 0,778297058 - 520 366 руб., по локальной смете N 3 с учётом понижающего коэффициента 0,778297058 - 404 999 руб.

По указанной причине 15.11.2019 МБОУ "Надеждинская СОШ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также частично подписало акты освидетельствования скрытых работ.

ООО "БИ" полагает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты выполненных работ, при том, что заключением специалистов установлено, что работы выполнены некачественно на сумму 294 263 руб.

Согласившись с указанной суммой Общество просило о взыскании 942 760 руб. 36 коп. (1 237 023,36 руб. - 294 263 руб.) задолженности по Контракту. Кроме того, вопрос о проведении дополнительных работ был также согласован с Заказчиком, в результате чего был заключён соответствующий Договор, замечаний по выполнению которого не последовало

При таких обстоятельствах, неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "БИ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение ООО "БИ" обязательств в ходе исполнения Контракта, в свою очередь, послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемому случае факт выполнения части работ ненадлежащего качества ООО "БИ" не оспаривается и подтвержден отчетом N 212 от 06.11.2019 о проведении строительно-технической экспертизы кровли нежилого строения, расположенного по адресу: Омска область, Омский район, п. Дачный, ул. Дачная, д. 14Г, подготовленным ООО Бюро независимой оценки и экспертиз "Эталон".

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость некачественно выполненных ООО "БИ" работ по локальному сметному расчету N 1 составляет 294 263 руб. Вместе с тем, выявленные недостатки являются устранимыми, а именно:

- стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ без учета понижающего коэффициента 0.778297058 по локальной смете N 2 - 520 366 руб.;

- стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ с учетом понижающего коэффициента 0.778297058 по локальной смете N 3 - 404 999 руб.

Оценив экспертное заключения по правилам процессуального закона, установив научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться величиной стоимости работ по устранению недостатков без учёта понижающего коэффициента по Контракту, поскольку устранение нарушений будет производиться вне его рамок и по иным ценам.

Доводы о том, что при проведении нового аукциона возможна ситуация, при которой падение коэффициента не произойдет, в то время как сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков увеличится примерно на 20 %, вследствие чего МБОУ "Надеждинская СОШ" понесет убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, не подкрепленные какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы о том, что к оплате могут быть предъявлены работы только на сумму 422 394 руб. 36 коп., исходя из расчета 1 237 023 руб. 36 коп. - 294 263 руб. - 520 366 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в стоимость устранения недостатков (520 366 руб.) уже включена цена некачественно выполненных работ (294 263 руб.). Уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость некачественно выполненных работ в двойном размере, очевидно, повлечёт нарушение прав подрядчика, который рассчитывает на оплату фактически выполненных работ надлежащего качества.

В рассматриваемом случае потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком, за исключением тех, к которым были выставлены замечания, не опровергнута.

Таким образом, удержание ответчиком части стоимости фактически выполненных работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "БИ" отдельно стоимости некачественно выполненных работ в заявленном МБОУ "Надеждинская СОШ" размере.

Относительно доводов о взыскании с ООО "БИ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пенни ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Таким образом, по истечение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, срок исполнения обязательств подрядчиком считается нарушенным, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 9.5 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела и ООО "БИ" не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по сдаче работ в пределах срока по контракту не исполнено подрядчиком, согласованные сторонами в договоре, требование о взыскании неустойки заявлены МБОУ "Надеждинская СОШ" правомерно.

Согласно расчётами МБОУ "Надеждинская СОШ", приведенным в апелляционной жалобе, неустойка составила 19 802 руб. 68 коп. за период с 01.09.2019 по 22.12.2019 (включительно), поскольку с 23.12.2019 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что истечение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, приходится на 31.08.2019, которое, в свою очередь, является нерабочим (выходной день - суббота), срок, в течение которого работы могут быть сданы заказчику, продлевается до 02.09.2020. При таких обстоятельствах, первый день просрочки выполнения работ, как верно указано судом первой инстанции, приходится на 03.09.2019.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта поставщик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае МБОУ "Надеждинская СОШ" вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с непринятием заказчиком действий для осуществления исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 контракта от 22.07.2019 N Ф.2019.438847.

Об одностороннем отказе от исполнения договора МБОУ "Надеждинская СОШ" проинформировало заказчика путем направления в его адрес решения от 15.11.2019 посредством почтового отправления, а также по электронном почте 18.11.2019 (том 2 л.д. 69-73)

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Учитывая, что датой уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора явилось 18.11.2019, ООО "БИ" в период с 18.11.2019 по 27.11.2019 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения договора, чего последним сделано не было.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступило в силу и контракт, расторгнут 28.11.2018.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая, что обязанность по устранение недостатков работ сохранялась у подрядчика лишь по истечении десяти дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.11.2019), в котором заказчик воспользовался правом отказаться от контракта, неустойка, установленная пунктом 9.7 контракта, может быть начислена только за период с 03.09.2019 по 28.11.2019.

В остальной части соответствующего требования основания для его удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что при частичном удовлетворении встречных и исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15545/2020 (судья Ширяй И.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Надеждинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева