Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-14/21 по делу N А34-4532/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А34-4532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 по делу N А34-4532/2020.

Индивидуальный предприниматель Фомина Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Фомина Н.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное)), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено частично. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 352 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Фомина Н.Е. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению при рассмотрении заявления о возмещении расходов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Волосниковым Петром Алексеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фоминой Натальей Евгеньевной (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления к ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области о взыскании излишне уплаченных взносов за 2015-2018, признании бездействий незаконными, представлению интересов в суде первой инстанции. (т. 2, л.д. 35).

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в следующем порядке: 10 000 (Десять тысяч) рублей в день заключения настоящего договора; 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 3-х календарных дней со дня оглашения решения либо определения о прекращении производства по делу в случае отказа от иска (заявления) либо утверждения мирового соглашения. В указанную выше сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, участие в качестве представителя при проведении судебных экспертиз, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор считается исполненным со стороны исполнителя с момента вынесения судебных актов по указанным в п. 1 договора спорам.

05.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Волосниковым Петром Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Фоминой Натальей Евгеньевной подписан и скреплен печатями акт N 79, оказанных услуг, в наименование оказанных услуг указано, подготовка заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу NА34-4532/2020, на общую сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 38), так же сторонами оговорено, что произведены все необходимые действия по защите и реализации интересов заказчика, услуги приняты без каких-либо замечаний к их качеству, объему и стоимости.

Оплата услуг произведена заказчиком по платежным поручениям от 05.03.2020 N 33 в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 36), 31.07.2020 N 91 в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 37).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов определил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 325 руб.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению при рассмотрении заявления о возмещении расходов по настоящему делу.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено три требования: 1) Признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) выразившееся в уклонении от перерасчета и возврата излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Фоминой Н.Е. страховых взносов за 2015-2016 годы. 2) Принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в размере 30 663 руб. за 2015 год и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий день после принятия. 3) Принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в размере 32 890 руб. за 2016 год и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий день после принятия.

31.07.2020 вынесено решение об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области межрайонного) произвести перерасчет и возврат Фоминой Н.Е. суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. в размере 32 890 руб. 00 коп. и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия (с учетом определения Арбитражного суд Курганской области от 15.09.2020 г. об исправлении описки).

Первое требование о признании незаконным бездействия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) не удовлетворено. В резолютивной части решения суд не признал незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

Второе требование о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год не удовлетворено, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Третье требование о перерасчете и возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год судом удовлетворено.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованным требование о перерасчете и возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 32 890 руб. 00 коп.

Таким образом, спор возник из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о перерасчете и возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год.

В связи с чем, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции применены обоснованно.

С учетом этого, исходя из частичного удовлетворения судом требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет произведенный судом первой инстанции является верным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 по делу N А34-4532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин