Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77958/20 по делу N А40-160735/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-160735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-160735/20 по иску ООО "КАПИТАЛСИБ" (ИНН 2221237202, ОГРН 1172225046290) к ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) о взыскании 9 746 423 руб. 50 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралСтройНефть" о взыскании задолженности в сумме 9 746 423 руб. 50 коп., пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "УралСтройНефть" (Подрядчик) и ООО "Капиталсиб" (Субподрядчик) заключен контракт N 55-19/ТЗС-07/УСН-3 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: "РВС-10000 NN 7, 8, 13, 14 Омское РНУ ЛПДС "Омск" Строительство.

В рамках заключенного контракта в период с 01.07.2019 г. по 25.01.2020 г. Субподрядчик выполнил строительные и монтажные работы на общую сумму 24 793 670, 38 руб., а Подрядчик принял результат работ, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 6.5.1 Договора Подрядчик оплачивает выполненные работы в течении 15-ти рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком счета и счет-фактуры на основании Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик неоднократно нарушал обязательства по оплате работ, в связи с чем, образовалась задолженность, в сумме 9 390 738,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 29.15 контракта, в случае нарушения сроков оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени, в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 355 685 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени из расчёта 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 9 390 738 руб. 17 коп. за каждый день просрочки платежа с 25.08.2020 г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

20 августа 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 9) с идентификационным номером RU038546093 по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж возвращается подрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 к.д. с даты наступления соответствующего основания для возврата обеспечительного платежа, соответственно, 487 321, 18 руб. обеспечительного платежа судом взысканы незаконно, как и начисленная истцом неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 26.4 Контракта, "Подрядчик вправе производить зачет в свою пользу средств из обеспечительного платежа в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракт, в том числе, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по возмещению любых расходов_"

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "УралСтройНефть" обязательств по контракту N 55-19/ТЗС-07/УСН-3 от 21.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: "РВС-10000 NN 7, 8, 13, 14 Омское РНУ ЛПДС "Омск" Строительство, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-160735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова