Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-13931/23 по делу N А70-2169/2021

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А70-2169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2169/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Угрюмова Дениса Алексеевича к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании задолженности, пени и процентов в размере 1 990 878 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Савицкая Е.Ф. по доверенности от N 25 от 05.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

от индивидуального предпринимателя Угрюмова Дениса Алексеевича - Бабшанова Е.А. по доверенности N 72АА1996156 от 08.02.2021 сроком действия 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Угрюмов Денис Алексеевич (далее - ИП Угрюмов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 487 366 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 475 524 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 475 524 руб. 15 коп. основного долга, а также 27 755 руб. расходов на оплату, государственной пошлины. Также с Департамента в пользу АНО ЦСЭ "РЕШЕНИЕ" взыскано 49 600 руб. стоимости экспертизы, с предпринимателя в пользу АНО ЦСЭ "РЕШЕНИЕ" взыскано 400 руб. стоимости экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" Рябухиной М. В., производство по делу приостановлено до окончания этой экспертизы.

Определением суда от 22.05.2023 продлен срок проведения экспертизы до 01.07.2023.

28.06.2023 в суд поступило заключение эксперта от 22.06.2023 N RU-00049, в связи с чем, определением от 11.07.2023 производство по делу возобновлено.

От ИП Угрюмова Д.А. 20.09.2023 поступили уточнения, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 1 459 687 руб. 15 коп.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2169/2021 исковые требования удовлетворены; с Департамента в пользу ИП Угрюмова Д.А. взыскано 1 750 637 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 1 459 687 руб. 15 коп., пени в размере 211 241 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 29 709 руб.; с Департамента в пользу ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" за проведение судебной экспертизы взыскано 56 000 руб.; выдана ИП Угрюмову Д.А. справка на возврат государственной пошлины в размере 11 235 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы замечания суда кассационной инстанции, в том числе неправомерность выполнения истцом работ при наличии оснований для их приостановления, и декоративной функции ограждения, которая определена условиями контракта. Также не согласен с выводом суда относительно потребительской ценности для заказчика. ИП Угрюмов Д.А., установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность исполнения результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, но, несмотря на это, приступил к выполнению работ, чем принял на себя риск последствий. Кроме того, полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указывает, что платежным поручением от 30.06.2023 N 356141 перечислил на депозит суда 56 000 руб., вместе с тем, суд первой инстанции не учел факт оплаты при вынесении решения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Угрюмов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Угрюмова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Угрюмовым Денисом Алексеевичем (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ N 92/Э (далее - контракт).

Пунктами 2.1 и 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик финансирует, а исполнитель осуществляет демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установку нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения "Колмаковский парк" в г. Заводоуковске в соответствии с техническим заданием. Место оказания услуг: 1) изготовление: по месту нахождения исполнителя, 2) установка: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, памятник природы регионального значения "Колмаковский парк".

Цена контракта составляет 1 487 366 руб. 23 коп. (пункт 3.1. контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставление исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Письмом от 15.11.2020 исполнитель направил заказчику пакет документов для проверки и приемки выполненных работ.

Письмом от 26.11.2020 N 13402/20 заказчик отказал в приемке работ в связи с установлением части ограждения со стороны улицы Совхозной ненадлежащим образом и непредставлением отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

В ответном письме от 26.11.2020 N 86 исполнитель указал, что ограждения установлены на местности, имеющей рельеф с перепадами высот, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в отношении недостающих документов разъяснено, что после согласования с заказчиком направленных представителю заказчика проекта банковской гарантии гарантийные обязательства будет предоставлены.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 16.11.2020 N ЭГ-198599/20, подписанная ООО "Экспобанк", ИП Угрюмовым Д.А. и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в обеспечение контракта.

Письмом от 30.11.2020 N 78 исполнитель повторно направил в адрес заказчика пакет документов.

Ссылаясь на необоснованный отказ департамента от оплаты работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужил причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает податель жалобы, ИП Угрюмов Д.А., установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность исполнения результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, но, несмотря на это, приступил к выполнению работ, чем принял на себя риск последствий.

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки (приложение N 1 контракту) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Работы по контракту выполнены с соблюдением условий контракта, технического задания, эскизами ограждений, о чем свидетельствует заключение экспертизы N 997-2021 от 23.12.2021, согласно которому эксперт делает вывод, что выполненные ИП Угрюмовым Д.А. работы, отраженные в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2020 года, соответствуют условиям заключенного контракта (в том числе пункту 2.3 Технического задания к Государственному контракту).

Кроме того, эксперт указал, что в контракте отсутствуют конкретные требования к эстетике ограждения, требования к ровности в частности к горизонтальному расположению ограждения.

Так же повторная экспертиза N RU-00049 от 22.06.2023 г., указывает на соблюдение условий Контракта, на странице 12 Заключения, эксперт указывает: при визуальном осмотре Металлического ограждения "Колмаковского парка" со стороны улицы Совхозная в городе Заводоукосвке, в ходе проведения натурного осмотра, секции соответствуют своим габаритным размерам, отраженным в приложении N 1 (техническое задание к государственному контракту N 92/Э от 08.06.2020).

Эксперт делает вывод, что работы по устройству ограждения произведены в соответствии с контрактом. Для того чтобы произвести работы в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Благоустройство территории, подрядчиком были бы нарушены требования технического задания или необходимо производить работы по планировке рельефа местности (данные работы не закладывались в смету контракта). Так же Колмаковский парк является памятником природного значения. Работы которые влекут за собой нарушение сохранности памятника природы (работы по планировке рельефа местности) запрещены ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях) N 33 от 14.03.1995.

Согласно части 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступлении обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи, с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствовали основания для обращения к заказчику в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, в результате проведения дополнительной судебной экспертизы ООО "ЗападноСибирский центр независимых экспертиз", в заключении эксперта N RU-00049 от 22 июня 2023 года дан следующий ответ на поставленный Судом вопрос: Стоимость устранения недостатка, заключающегося в волнообразности формы ограждения со стороны улицы Совхозная в городе Заводоуковске, допущенного индивидуальным предпринимателем Угрюмовым Денисом Алексеевичем при выполнении им работ по государственному контракту N 92/Э-29 от 08 июня 2020 года, составляет 15 837 рублей (том 7 л.д. 57-111).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате.

С учетом заключения экспертов, из стоимости работ в размере 1 487 366, 23 рублей, судом были вычтены стоимость устранения недостатков в размере 11 842, 08 рублей и 15 837 рублей, в связи с чем взыскано задолженности на сумму 1 459 687, 15 рублей.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Бабшановой Еленой Александровной (далее - ИП Бабшанова Е.А.) 05.02.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Бабшанова Е.А. обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, стоимость услуг определена сторонами в размере 23 000 руб., с учетом участия в двух судебных заседаниях. Платежным поручением N 134 от 14.05.2021 истец перечислил ИП Бабшановой Е.А. 23 000 руб.

При рассмотрении дела N А70-16642/2022, 17.07.2022 между истцом и ИП Бабшановой Е. А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Бабшанова Е.А. обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., с учетом участия в 2 судебных заседаниях. Платежным поручением N 280 от 27.07. 2022 истец перечислил ИП Бабшановой Е.А. 15 000 руб.

Впоследствии, за участие в судебных заседаниях по данному делу, истец, на основании счетов ИП Бабшановой Е.А., перечислял ей денежные средства. Всего истец оплатил ИП Бабшановой Е.А. 85 500 руб.

В части несения транспортных расходов в сумме 8 255, 53 руб., что, по мнению истца, подтверждается чеками на приобретение бензина, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением судебного спора, включая сам факт поездки на автомобиле в город Омск и обратно, в связи с чем не нашел оснований для их взыскания.

С учетом изложенного, факт несения судебных расходов подтвержден материалам дела, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется.

В части взыскания с Департамента в пользу ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" за проведение судебной экспертизы 56 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такое взыскание, так как судом первой инстанции не учтено, что Департамент платежным поручением от 10.03.2023 N 109074 на сумму 35 200 руб., платежным поручением от 30.06.2023 N 356141 на сумму 56 000 руб. перечислил денежные средства на депозит суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу N А70-2169/2021 подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу N А70-2169/2021 изменить в части, изложив следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Угрюмова Дениса Алексеевича 1 750 637 рублей 20 копеек, в том числе задолженность в размере 1 459 687 рублей 15 копеек, пени в размере 211 241 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 29 709 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Угрюмову Денису Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 11 235 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева