Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11886/20 по делу N А57-1855/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-1855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-1855/2020

по иску открытого акционерного общества "Завод "Проммаш", г. Саратов, (ОГРН 1026402671327, ИНН 6452042857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Саратов, (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", г. Владивосток,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Недовба А.Н., по доверенности от 13.11.2020,

- представитель открытого акционерного общества "Завод "Проммаш" - Бургучев В.А., по доверенности от 08.01.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод "Проммаш" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании убытков в размере 1 483 634, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-1855/2020 с обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Саратов (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688), в пользу открытого акционерного общества "Завод "Проммаш", г.Саратов (ОГРН 1026402671327, ИНН 6452042857) взысканы убытки в размере 1 483 634, 59 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27836,35 руб.

Открытому акционерному обществу "Завод "Проммаш", г.Саратов (ОГРН 1026402671327, ИНН 6452042857) выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 5976 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества "Завод "Проммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", открытого акционерного общества "Завод "Проммаш" поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2018 между ООО "Спектрум" (арендатор) и "Завод "Проммаш" (арендодатель) заключен договор аренды N 3/33 в отношении нежилых помещений по адресу г. Саратов, ул. Астраханская, д. 82, допускающий дальнейшую передачу помещений в субаренду (том 1 л.д. 13-17).

01.01.2019 между ООО "Спектрум" (арендатор) и ООО "ДНС-Ритейл" (субарендатор) заключен Договор субаренды помещения N 74/С, согласно которому арендатор передал субарендатору часть помещения площадью 1158 кв.м., расположенного в нежилом помещении в 4-х этажном производственном корпусе общей площадью 5621,3 кв.м., обозначенного литерой Б1 (корпус 47) его части площадью 2021,1 кв.м., а именно: на 2-м этаже помещения N1,2,3,4,5,7,9,11,13,14,15,16,18 общей площадью 1103,5 кв.м., расположенные по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87 в его части арендовано 1103,5 кв.м.; в 4-х этажном производственном корпусе общей площадью 4549,9 кв.см., обозначенного литерой Б2 (корпус Б) его части 1993,5 кв.м., а именно: на 2-м этаже помещения N1,2,4,5,6, 7,8,10,11,12 общей площадью 1082,1 кв.м. расположенные по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87 в его части арендовано 54,5 кв.м. Использование нежилого помещения: для розничной торговли непродовольственными товарами (том 1 л.д. 20-24).

Передаваемое здание принадлежит арендатору на праве аренды, приобретенном по договору аренды нежилого имущества N 3/33 от 01.07.2018.

07.05.2019 договор субаренды от 01.01.2019 расторгнут.

16.11.2019 договор аренды от 01.07.2018 также был расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-386/2020.

При возврате помещения от субарендатора арендатору, ООО "Спектрум" было обнаружено, что помещение не было приведено в состояние, в котором оно первоначально было передано субарендатору. Для восстановления помещения необходимо выполнить работы на сумму 1483634 рублей 59 копеек. Эти же работы должны быть выполнены и при возврате помещений от ООО "Спектрум" к ОАО "Завод "Проммаш". Таким образом, стоимость и виды работ являются идентичными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16204/2019 по иску ООО "Спектрум" к ООО "ДНС Ритейл" с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" взысканы убытки в размере 1483634 рублей 59 копеек.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора N 3/33 от 01.07.2019 ООО "Спектрум" обязано оплатить ОАО "Завод Проммаш" в счет восстановительного ремонта арендованного помещения сумму 1483634 руб. 59 коп., установленную в рамках дела N А57-16204/2019.

В целях досудебного урегулирования спора 18.12.2019 истец направил ответчику телеграмму с требованием об оплате убытков в связи с расторжением договора (том 1 л.д. 46).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии, проведения ремонта в нем не представлено, размер убытков не оспорен, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Спектрум" в апелляционной жалобе указывает на то, что законность одностороннего расторжения договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 не признается ООО "Спектрум" и оспаривается в рамках дела NА57-29155/2019, в связи с чем, обязанность по возврату помещений у ООО "Спектрум" отсутствует, а требование ОАО "Завод "Проммаш" о взыскании убытков незаконно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу N А57-65/2020 с ООО "Спектрум" в пользу ОАО "Завод "Проммаш" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2453957,54 руб., проценты в размере 148,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16107,75 руб. В процессе рассмотрения указанного дела ЗАО "Завод "Проммаш" утверждало о том, что спорные помещения ООО "Спектрум" не возвращены и эксплуатируется после одностороннего расторжения договора. Таким образом, безосновательно утверждение ЗАО "Завод "Проммаш" о наличии факта причинения вреда спорному помещению.

По мнению апеллянта, судом не установлены, ни факт наступления вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Спектрум" и возможным причинением вреда спорным помещениям, ни вины ООО "Спектрум". Судом не установлены указанные обстоятельства, размер причиненного вреда, а также соответствия либо несоответствие фактического состояния спорного помещения условиям договора аренды нежилого помещения 3/33 от 01.07.2019.

Кроме того, судом не установлена дата возврата спорного помещения арендодателю, идентичность состояния спорных помещений, переданных ООО "Спектрум" арендодателем и переданного ООО "Спектрум" в субаренду, комиссия для подтверждения причинения ущерба помещениям не создавалась.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в оставлении после расторжения договора арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.

Как установлено судом, 07.05.2019 договор субаренды от 01.01.2019 расторгнут.

При возврате помещения от субарендатора арендатору, ООО "Спектрум" было обнаружено, что помещение не было приведено в состояние, в котором оно первоначально было передано субарендатору. Для восстановления помещения необходимо выполнить работы на сумму 1 483 634 руб. 59 коп. Эти же работы должны быть выполнены и при возврате помещений от ООО "Спектрум" к ОАО "Завод "Проммаш". Таким образом, стоимость и виды работ являются идентичными.

В рамках арбитражного дела N А57-16204/2019 для ответа на вопрос о стоимости восстановительных работ назначена экспертиза. При этом в связи с длительностью рассмотрения дела, данный спор продолжал рассматриваться уже после одностороннего расторжения договора N 3/33 от 01.07.2018 г., которое произошло 16.11.2019 г.

Судебной экспертизой по указанному делу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 483 634,59 руб.

Экспертиза была назначена определением суда по делу А57-16204/2019 06.02.2020 г. и проведена 14.02.2020 г., сумма восстановительного ремонта установлена на указанную дату. Период назначения и проведения экспертизы находится за пределами как даты расторжения договора субаренды от 01.01.2019 (07.05.2019), так и даты расторжения договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 (16.11.2019). При этом с момента расторжения договора субаренды (07.05.2019) и до настоящего времени никаких ремонтных работ в спорном помещении ни со стороны ООО "Спектрум", ни со стороны ОАО "Завод Проммаш", ни со стороны ООО "ДНС Ритейл" или иных лиц не проводились, в связи с чем техническое состояние помещения на даты, которые указаны в определении о назначении экспертизы и в заключении эксперта (01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 07.05.2019 г., 13.05.2019 г.) не изменилось ни на момент расторжения договора N 3/33 от 01.07.2018 г. (16.11.2019 г.), ни на сегодняшний день.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец согласен с датой и суммой ущерба, установленной в рамках дела А57-16204/2019 на основании судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, исходя из того, что данная сумма не могла уменьшиться, поскольку ремонтные работы не проводились. На возможном увеличении суммы ущерба в связи с прошедшим после проведения экспертизы временем (в связи со старением и разрушением отделки, материалов и конструкций) истец не настаивает, ограничивая свои требования ценой иска.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт повреждения арендованного имущества и стоимость восстановительных работ подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-16204/2019, доказательств нахождения помещений на момент расторжения договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 в состоянии, с учетом нормального износа, соответствующем состоянию, отраженному в акте приема-передачи имущества от 01.07.2018, ответчиком не представлено, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в счет восстановительного ремонта арендованного помещения в размере 1 483 634 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность одностороннего расторжения договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 не признается ООО "Спектрум" и оспаривается в рамках дела NА57-29155/2019, в связи с чем, обязанность по возврату помещений у ООО "Спектрум" отсутствует, а требование ОАО "Завод "Проммаш" о взыскании убытков незаконно, являются несостоятельными.

Факт одностороннего расторжения договора N 3/33 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-386/2020. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 по делу N А57-29155/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска ООО "Спектрум" к ОАО "Завод Проммаш" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренда от 01.07.2019 N 3/33, отказано.

Таким образом, не подлежит оспариванию тот факт, что договор аренды N 3/33 от 10.07.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке 16.11.2019 г., в связи с чем у арендатора (ООО "Спектрум") возникла обязанность возвратить помещения арендодателю ("ОАО "Завод "Проммаш") в том же состоянии, в котором они получены, или возместить убытки по приведению помещений в надлежащее состояние.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спектрум" о том, что оно продолжает удерживать помещения и не возвращает их истцу не влияет на существо требований ОАО "Завод "Проммаш", поскольку обязанность вернуть помещение в надлежащем состоянии возникла у ООО "Спектрум" в связи с расторжением договора 16.11.2019.

Между тем, доказательств возврата спорных помещений арендодателю в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Спектрум" об отсутствии факта причинения вреда состоянию помещений и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом опровергаются вступившим в законную силу решением по делу N А57-16204/2019, в рамках которого указанные обстоятельства были установлены. В частности, установлено, что ООО "Спектрум" передало спорные помещения в субаренду ООО "ДНС "Ритейл", которое при возврате помещений допустило ухудшение их состояния по сравнению с состоянием, которое было у помещений на момент заключения договора N 3/33 от 01.07.2018 г. между ООО "Спектрум" и ОАО "Завод "Проммаш".

Доказательств того, что ООО "Спектрум" (или иное лицо) после получения арендатором от субарендатора помещений с дефектами произвело ремонтные работы и устранило выявленные недостатки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N N А57-16204/2019, А57-29155/2019, А57-386/2020, что противоречит п. 2 ст. 69 АПК (установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-1855/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Спектрум".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-1855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.