Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 06АП-7032/20 по делу N А73-16539/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А73-16539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Иванич С.А. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.11.2020

по делу N А73-16539/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 931 099 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 931 099 руб. 36 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладной N N ЭТ557395, ЭТ557557, ЭТ557633, ЭТ557729, ЭТ556882, ЭТ556976, ЭТ557044, ЭТ557098, ЭТ558187, ЭТ557800, ЭТ557254, ЭТ557294, ЭТ609137, ЭТ675008, ЭТ688773, ЭТ795157, ЭТ953194, ЭУ129425, ЭУ482036, ЭУ481782.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-16539/2020.

Согласно резолютивной части решения от 18.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 931 099 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 21 622 руб. В полном объеме решение изготовлено судом 18.11.2020, при этом в мотивировочной части указанного решения указано на удовлетворение иска в полном объеме, а в резолютивной части указанного решения указаны иные суммы взыскания с ответчика в пользу истца: неустойка - 915 052 руб. 86 коп., государственная пошлина - 21 301 руб. Указанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение изменить, удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт не направил своего представителя в судебное заседание. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 24.10.2019 по 10.11.2019 ОАО "РЖД" приняло к перевозке направленный в адрес АО "ДГК" груз (шихта угольная) по железнодорожным накладным N N ЭТ557395, ЭТ557557, ЭТ557633, ЭТ557729, ЭТ556882, ЭТ556976, ЭТ557044, ЭТ557098, ЭТ558187, ЭТ557800, ЭТ557254, ЭТ557294, ЭТ609137, ЭТ675008, ЭТ688773, ЭТ795157, ЭТ953194, ЭУ129425, ЭУ482036, ЭУ481782.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Из материалов дела следует, что вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 10 суток.

Установив факт просрочки доставки грузов, АО "ДГК" направило в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") претензии от 27.12.2019 с требованием об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Перевозчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило АО "ДГК" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами N 245, пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой по вине ответчика, обратного ответчик не доказал;

- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени на сумму 931 099 руб. 36 коп. является правильным.

Сторонами не заявлено возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно суммы расчетной неустойки, указанной судом в обжалуемом решении.

Расхождение сумм, указанных в резолютивной части решения от 18.11.2020, мотивировочной части решения от 18.11.2020 и в резолютивной части мотивированного решения должен быть разрешен судом первой инстанции самостоятельно или по заявлению сторон. Такое расхождение не является предметом обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 по делу N А73-16539/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец