Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-66538/20 по делу N А40-5964/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-5964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулинича Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-5964/20

по иску ИП Кулинича Алексея Игоревича (ИНН 560913057150, ОГРНИП 314565834600345)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева Ж.В. по доверенности от 31.01.2021, диплом ВСГ 3565161 от 29.04.2009;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 18.06.2003,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинич Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды от 27.03.2019 N 00-00324/19 и применении последствий его недействительности, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 28 250 руб. в качестве задатка для участия в аукционе; 48 672 руб. 40 коп., перечисленных в качестве доплаты за первый год аренды; 45 967 руб., перечисленных в качестве обеспечения договора аренды от 27.03.2019 N 00-00324/19; общую сумму возмещения денежных средств в размере 122 889 руб. 40 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2018 N 39327 проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 12.05.2004 N 77-01/03-410/2204-335), площадью 56,50 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.Медовый, д.12, помещения: подвал, пом. V, ком. 1-6 с функциональным назначением - свободное.

Согласно стартовым условиям проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда по адресу: г.Москва, пер.Медовый, д.12, являющимися приложением N 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2018 N 39327, спорный объект нежилого фонда объектом культурного наследия не является.

В соответствии с протоколом от 15.02.2019 N SBR012-1812180017 победителем электронного аукциона N SBR012-1812180017, состоявшегося 14.02.2019 - 15.02.2019, признан участник - Индивидуальный предприниматель Кулинич Алексей Игоревич, предложивший наибольшую цену лота в размере 369 227 руб. 50 коп.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 27.03.2019 N 00-00324/19 на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы по адресу: г.Москва, пер.Медовый, д.12, общей площадью 56,50 кв.м. (подвал, пом. V, ком. 1-6).

Истец пояснил, что поскольку подписанные экземпляры договора аренды были переданы ответчику для направления на государственную регистрацию, к исковому заявлению приложена копия проекта договора, распечатанная с официального сайта https://torgi.gov.ru/.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 04.03.2019.

Истец, ссылаясь на приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 N 1946 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цандер Фридрих Артурович (г.Москва)" и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 12.12.2018 N 1064 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (памятника) "Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цандер Фридрих Артурович", расположенного по адресу: г.Москва, Медовый пер., д.12", в обоснование позиции по спору указал, что при заключении договора аренды ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки.

Так, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 N 1946 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цандер Фридрих Артурович", расположенного по адресу: г.Москва, Медовый пер., 12. На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 N 1946 памятник зарегистрирован в едином государственном реестре Российской Федерации и ему присвоен номер 781410027640006.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 12.12.2018 N 1064 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (памятника) "Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цандер Фридрих Артурович", расположенного по адресу: г.Москва, Медовый пер., д.12". Также на указанный объект выдан паспорт объекта культурного наследия.

Письмом от 22.07.2019 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о подготовленном проекте дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды Департаментом городского имущества города Москвы внесены изменения в п.13 "Особые условия" в части включения обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством объекта культурного наследия.

В письме от 30.07.2019 истец просил расторгнуть договор аренды, поскольку на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещена недостоверная информация относительно объекта нежилого фонда.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 23.08.2019 указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ст.620 Гражданского кодекса РФ.

При этом Департамент городского имущества города Москвы отметил, что по условиям договора аренды (п.5.3.3) арендатору предоставлено право досрочного расторжения договора аренды без обращения в суд с предварительным уведомлением об этом арендодателя не позднее чем за три месяца до его расторжения.

Также Департамент городского имущества города Москвы указал, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, денежные средства, внесенные арендатором в счет исполнения обязательства до момента расторжения договора (в том числе задаток) возвращению не подлежат. Для рассмотрения вопроса о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы необходимо представить согласованный акт сверки, оформленный после расторжения договора аренды, с письменным заявлением о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

По смыслу п.3 ст.448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п.8 ст.448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно положениям п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что сторонами при заключении договора аренды от 27.03.2019 предмет договора согласован в пункте 1 "Предмет договора аренды".

Так, согласно п.1.1 договора аренды на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о проведении аукциона на право заключения договора аренды от 22.11.2018 N 39327 и протокола аукциона от 15.02.2019 N SBR012-1812180017 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Медовый пер., д.12.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1595/14 по состоянию на 22.11.2004. Неотъемлемой частью договора являются кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта БТИ, справка БТИ о состоянии здания, экспликация и поэтажный план.

В соответствии с п.1.3 объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговое, деятельность гостиниц, общепит, бытовые услуги населению, спортивный досуговый центр.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (п.1.4 договора аренды).

Суд первой инстанции установил, что в условиях договора аренды не содержится информации о том, что предмет аренды относится к объектам культурного наследия федерального значения. Также данные сведения отсутствуют и в аукционной документации.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствие в условиях договора аренды информации о том, что предмет аренды относится к объектам культурного наследия федерального значения, является существенным, в связи с чем договор должен признать недействительным.

Однако отсутствие такой информации в условиях договора не исключает возможности внесения соответствующих изменений в условия договора.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст.47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Суд установил, что приказ Департаментом культурного наследия города Москвы N 1064 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (памятника) "Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цендер Фридрих Артурович", расположенного по адресу: г.Москва, Медовый пер., д.12" издан 12.12.2018.

Таким образом, на дату издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2018 N 39327 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г.Москва, пер.Медовый, д.12" и формирования лотовой документации для последующего объявления торгов в тендерном комитете охранное обязательство объекта культурного наследия в установленном порядке не было утверждено. В связи с чем соответствующие положения о выполнении требований охранного обязательства в составе распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы и лотовой документации не отразились.

На основании изложенного, по мнению суда, отсутствие в договоре аренды указания на то, что объект аренды является объектом культурного наследия не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки и природы сделки. Суд не усматривает в действиях ответчика умышленного неуказания в условиях аукционной документации и в условиях договора аренды сведений о том, что спорный объект нежилого фонда является объектом культурного наследия. На момент подготовки соответствующей документации Департамент городского имущества города Москвы не располагал такой информацией.

Суд первой инстанции установил, что в целях приведения в соответствие с действующим законодательством условий договора ответчиком подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в п.13 "Особые условия" в части включения обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством объекта культурного наследия. Истец о подготовленном проекте дополнительного соглашения был уведомлен ответчиком. Однако истец отказался подписать вышеуказанное дополнительное соглашение.

Вместе с тем истец по настоящему делу не доказал того, что при совершении сделки по аренде объекта нежилого фонда его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Кроме того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не переквалифицированы требования в соответствии с применимой нормой закона, отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования с учетом применимых норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился, задаток для участия в аукционе, доплата по арендной плате, обеспечение, отклоняется, поскольку указанные денежные средства уплачены по действительному договору аренды, в соответствии с его условием и не могут являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-5964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко