Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-100/21 по делу N А43-20018/2020

12 февраля 2021 г.

А43-20018/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-20018/2020 по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН5256067349) о взыскании 44 857 950 руб. 69 коп., в отсутствие сторон.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 44 857 950 руб. 69 коп., в том числе 42 402 036 руб. 11 коп. долга и 2 455 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2019 по 20.10.2020.

Решением от 24.11.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу АО "АВТОВАЗ" 44 938 018 руб. 00 коп., в том числе 42 402 036 руб. 11 коп. долга и 2 535 981 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 17.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 402 036 руб. 11 коп., начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты суммы 42 402 036 руб. 11 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

26.06.2018 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о содействии покупателя в производстве автокомпонентов (юр. N 910112) (далее - дополнительное соглашение), согласно которому истец предоставил ответчику недвижимое имущество - производственную площадку общей площадью 14 706, 64 кв.м. (включая производственные и офисные помещения, а также оборудование) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Северная, 20 - и движимое имущество (оборудование и имущество).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения в течение всего периода времени использования поставщиком объектов, оборудования и имущества, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, поставщик возмещает покупателю оплату стоимости потребленных коммунальных услуг, энергоресурсов.

Согласно акту N 212 от 08.07.2019 (счет-фактура 42D2660001955 от 08.07.2019) сумма за июнь 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС, плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 2 квартал 2019 года составила 518 532 руб. 94 коп.

Согласно акту N 225 от 16.07.2019 (счет-фактура 42D2660001956 от 16.07.2019) сумма за июнь 2019 года за электроэнергию, мощность, услуги по передаче электроэнергии составила 6 339 301 руб. 59 коп.

Согласно акту N 245 от 31.07.2019 (счет-фактура 42D2660001957 от 31.07.2019) сумма за июль 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС составила 201 206 руб. 50 коп.

Согласно акту N 254 от 31.07.2019 (счет-фактура 42D2660001961 от 31.07.2019) сумма за июль 2019 года за электроэнергию, мощность составила 6 456 600 руб. 74 коп.

Согласно акту N 277 от 11.09.2019 (счет-фактура 42D2660002173 от 11.09.2019) сумма за август 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС составила 50 546 руб. 02 коп.

Согласно акту N 286 от 13.09.2019 (счет-фактура 42D2660002057 от 13.09.2019) сумма за август 2019 года за электроэнергию, мощность составила 5 823 089 руб. 97 коп.

Согласно акту N 307 от 09.10.2019 (счет-фактура 42D2660002168 от 09.10.2019 года) сумма за сентябрь 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС, плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3 квартал 2019 года составила 54 621 руб. 03 коп.

Согласно акту N 318 от 15.10.2019 (счет-фактура 42D2660002174 от 15.10.2019) сумма за сентябрь 2019 года за электроэнергию, мощность составила 5 831 222 руб. 72 коп.

Согласно акту N 343 от 08.11.2019 (счет-фактура 42D2660002281 от 08.11.2019) сумма за октябрь 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС, теплоэнергию составила 36 269 руб. 86 коп.

Согласно акту N 354 от 15.11.2019 (счет-фактура 42D2660002282 от 15.11.2019) сумма за октябрь 2019 года за электроэнергию, мощность составила 5 319 856 руб. 61 коп.

Согласно акту N 379 от 09.12.2019 (счет-фактура 42D2660002386 от 09.12.2019) сумма за ноябрь 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС, теплоэнергию составила 529 236 руб. 03 коп.

Согласно акту N 387 от 13.12.2019 (счет-фактура 42D2660002387 от 13.12.2019) сумма за ноябрь 2019 года за электроэнергию, мощность составила 5 300 979 руб. 96 коп.

Согласно актам N 410 и 419 от 31.12.2019 (счет-фактура 42D2660002474 от 31.12.2019) сумма за ноябрь 2019 года за стоки, потребление ХПВ, плата за негативное воздействие за ЦВС, теплоэнергию, плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 4 квартал 2019 года, за электроэнергию и мощность за декабрь 2019 года составила 5 940 572 руб. 14 коп.

20.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 89000/5-407 от 20.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по дополнительному соглашению в сумме 42 402 036 руб. 11 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 717 руб. 13 коп. по состоянию на 15.04.2020 согласно расчету.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика долга по дополнительному соглашению в сумме 42 402 036 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 2 535 981 руб. 89 коп. т процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 17.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 42 402 036 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного суд счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 535 981 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 17.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 402 036 руб. 11 коп., начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты суммы 42 402 036 руб. 11 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Более того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-20018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова