Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11884/20 по делу N А57-15310/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-15310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-15310/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул", (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563), г. Саратов,

третье лицо: Стаханова Ольга Михайловна,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина И.А., по доверенности от 12.02.2020,

в отсутствие представителей Стахановой Ольги Михайловны, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с иском к ООО УК "Стимул" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 53282т от 01.09.2014 за период май 2020 в размере 2 223 616,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-15310/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743; ИНН 6452951563), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2014 года N53282т за период май 2020 года в размере 2 195 453 руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 686 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 177 руб., уплаченная по платежному поручению N 18079 от 19.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Стимул" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53282т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 57-61).

ПАО "Т Плюс" в период май 2020 года поставило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" тепловую энергию на общую сумму 2 223 616 руб. 99 коп.

Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако не оплатил и на момент обращения в суд задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" перед истцом составила 2 223 616 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с предложением добровольного погашения задолженности (том 1 л.д. 54).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с учетом пояснений истца о наличии арифметической ошибки при расчете задолженности по МКД ул. Еремина, 1, по среднесуточным значениям за время нештатной работы прибора учета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК "Стимул" в апелляционной жалобе указывает на то, что действия истца по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период являются неправомерными. Судом не были исследованы вопросы, связанные с подачей теплоэнергии по качеству, не соответствующему требованиям действующего законодательства. Документы, подтверждающие поставку некачественного коммунального ресурса, находятся у бывшего руководителя и главного бухгалтера ООО УК "Стимул" Тарновской О.А.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Стимул" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Как следует из материалов дела, истец обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в полном объеме, осуществил поставку тепловой энергии в период в мае 2020 года.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (том 1 л.д. 8-25).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно акту по потребленной тепловой энергии за май 2020 по МКД по адресу: ул. Еремина, 1 произведено доначисление тепловой энергии на отопление в размере 11,74 Гкал за нештатную ситуацию. Однако доказательств возникновения нештатной ситуации истцом не представлено.

Проверив довод ответчика, суд установил следующее.

Расчет по МКД ул. Еремина, 1 произведен истцом по среднесуточным значениям за время нештатной работы прибора учета согласно п. 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 118 Правил N 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, нештатная ситуация - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор.

Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учета неполный расчетный период установлено пунктами 56 - 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 N 99/пр.

Возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин ее вызвавших.

Из Акта (N 53282т) периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя усматривается, что у теплового счетчика МКТС N 12791 13.05.2020 г истек срок поверки, в связи с чем расчет за период с 23.04.2020 по 13.05.2020 произведен по показаниям прибора учета, с 14.05.2020 по 19.05.2020 по среднесуточным значениям (том 2 л.д. 3-5).

Расчет по среднесуточным значениям произведен только в отношении тепловой энергии на ГВС.

41,381 Гкал - прибор отопление и ГВС

27,38 Гкал - тепловая энергия на ГВС (бойлер)

144 ч. - отсутствие поверки

Расчет: 27,38 / 336 ч х 144 ч = 11,734

11,734 + 27,38 + 41,381 = 80,5 Гкал х 1909,72 = 153 732,46 руб.

Начислено - 181 896,27 руб.

Разница составляет 28 163,81 руб. (181 896,27 - 153 732,46).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, при расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем вместо суммы 153 732,46 руб. ошибочно начислена сумма 181 896,27 руб.

С учетом изложенного, разница в начислениях в размере 28 163,81 руб. обоснованно исключена судом из суммы исковых требований, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения долга по оплате тепловой энергии за период май 2020 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО УК "Стимул" задолженности по договору теплоснабжения N 53282т за период май 2020 г. в размере 2 195 453 руб. 18 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий истца по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия истца, выразившиеся в отнесении платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, не противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты потребленной тепловой энергии именно по спорным периодам в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества со ссылками на наличие документов, находящихся у бывшего руководителя ООО УК "Стимул", не освобождают ответчика от обязанности доказать факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Акты оказания в исковой период коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ООО УК "Стимул" не представило.

При таких обстоятельствах, ООО УК "Стимул" не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ресурса ненадлежащего качества, предъявленные истцом к оплате объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом ссылка апеллянта на то, что документы, подтверждающие поставку некачественного коммунального ресурса, находятся у бывшего руководителя и главного бухгалтера ООО УК "Стимул" Тарновской О.А., являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем с 28.06.2019 является Лихачева Е.И., тогда как исковым периодом является май 2020 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-15310/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-15310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова