Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16935/20 по делу N А50-6822/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-6822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания Профмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-6822/2020,

по иску ООО "Уралтрансавто" (ОГРН 1055902883520, ИНН 5905237894, г. Пермь)

к ООО "Строительная компания Профмонтаж" (ОГРН 1167746098552, ИНН 7743137311, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто" (далее - истец, общество "Уралтрансавто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (далее - общество "СК Профмонтаж", ответчик) о взыскании 54 500 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 14.10.2019 N 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, снизить размер издержек до 6 067 руб., ссылаясь на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (обжалуемой части).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтрансавто" (заказчик) и Малеевым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2019 N 05/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в суде первой инстанции Арбитражного суда Пермского края по гражданскому делу по иску ООО "Уралтрансавто" к ООО "Строительная компания Профмонтаж" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники в рамках договора N 2 от 14.10.2019, в том числе:

- анализ представленных заказчиком документов;

- устные консультации заказчика по существу дела и формирование правовой позиции;

- подготовка и направление в адрес ООО "Строительная компания Профмонтаж" досудебной претензии;

- подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.2 договора).

За услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 03.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 20 000 руб. согласно расписке Малеева Д.С. от 03.03.2020.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Уралтрансавто" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел разумным размером судебных издержек истца сумму 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, в материалы дела не приложены квитанция, платежное поручение или иной документ, подтверждающий оплату услуг.

Также, по мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма судебных издержек 20 000 руб. является чрезмерной, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, исковые требования заявлены на сумму 54 500 руб., при этом судебные расходы составляют почти 50% от суммы иска.

По мнению ответчика, средняя стоимость ведения дела данной сложности составит 6 067 руб.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки мнению заявителя жалобы факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 13.12.2019 N 05/20, актом об оказании услуг от 03.03.2020, распиской исполнителя от 03.03.2020 (л.д. 83).

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных арбитражным судом расходов, заявителем жалобы не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы и ее качество.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения о средней стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, без предоставления соответствующих скриншотов интернет-страниц, сама по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, то обстоятельство, что сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов составляет почти 50% от суммы иска, не является обстоятельством, которое арбитражный суд обязан расценивать в качестве доказательства чрезмерности судебных издержек.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 29.12.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу N А50-6822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец