Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73959/20 по делу N А40-284164/2019

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-284164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-284164/19

по иску ООО ЧОП "Трианон"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукоянов Ю.М. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Трианон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 4 206 649,52 руб., договорной неустойки в размере 84 552,32 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2020 взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО ЧОП "Трианон" 4 206 649 руб. 52 коп. долга, 84 552 руб. 32 коп. неустойки, всего 4 291 201 (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча двести один) руб. 84 коп., а также неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода с 06.04.2020 по 05.10.2020, и 44 456 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по охране объекта по договорам N 2016/2- 1507 от 26.12.2016, N 2016/2- 1423 от 13.12.2016, N0105/15 от 01.05.2015 с учетом соглашения о замене заказчика от 01.05.2016, N2016/2-1532 от 28.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 к нему, N2016/2-1531 от 26.12.2016, дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018 к нему, N2017/2-200 от 10.02.2017, во исполнение которых истец оказал услуги в период с мая 2018 по сентябрь 2019, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 206 649 руб. 52 коп.

На основании пунктов 5.8 и 5.11 договоров за просрочку исполнения обязательств ответчику начислена договорная неустойка в размере 84 552,32 руб., а также заявлено о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 как преждевременно заявленных, исходя из следующего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что оплата за оказанные услуги по договорам N 2016/2-1507 от 26.12.2016 г., дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2018 г. к нему, N 2016/2-1423 от 13.12.2016 г., дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2018 г. к нему, N 0105/15 от 01.05.2015 г., N 2016/2-1532 от 28.12.2016 г., дополнительному соглашению N 2 от 24.12.2018 г. к нему, N 2016/2-1531 от 26.12.2016 г., дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2018 г. к нему, N 2017/2-200 от 10.02.2017 г., в рамках исполнения гособоронзаказа должна осуществляться исключительно на отдельный счет исполнителя.

Согласно п. 4.2. договоров платежи производятся заказчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом моментом платежа считается факт списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Отсутствие у истца специального счета не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности за выполненные и принятые работы (оказанные услуги), поскольку обязанность по их оплате установлена условиями договоров, заключенных между сторонами, и вышеуказанными положениями закона.

Утверждения ответчика о непредставлении истцом расчета неустойки являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку истцом предоставлен расчет неустойки к иску.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом, поскольку, приведенные ответчиком судебные акты основаны на иных обстоятельствах, а также приняты в отношении лиц, отличных от участников настоящего спора, соответственно, преюдициальностью по отношению к рассматриваемом делу не обладают.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-284164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова