Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12834/20 по делу N А27-19729/2020

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-19729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-12834/2020) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19729/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного машиностроения" (654066, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный Р-Н), дом 5б, под/эт/оф 2/3/3, ИНН: 4217191333 ОГРН: 1184205020559) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН: 4214000608 ОГРН: 1024201388661) о взыскании 14 880 000 руб. долга, 176 344,26 руб. пени

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 14 880 000 руб. основного долга по договору N 29-19 ЮК-1858 ЮК/19 от 05.12.2019 и 176 344,26 руб. пени, начисленной за период с 05.06.2020 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного машиностроения" от иска в части взыскания 176 344,26 руб. пени.

В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек ООО Управляющую компанию Мечел-Майнинг" к участию в деле.

ООО "Завод инновационного машиностроения" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 29-19 ЮК-1858 ЮК/19, по которому истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнять работы по капитальному ремонту локомотива DZ2200-4+4 зав. N 2210 и экспертизу промышленной безопасности отремонтированного дизельного локомотива, согласно приложению N 4, предварительной объемом и стоимостью, указанных в приложениях N 1 и N 2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по договору в размере 14 880 000 руб., размер которой подтвержден как окончательная стоимость договора, с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2020, оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

16.12.2019 оборудование передано в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей У2100000001514/1.

На основании товарно-транспортной накладной от 06.03.2020 оборудование доставлено заказчику, работы выполнены, о чем свидетельствует акт N 6 от 06.03.2020.

Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений с присвоением регистрационного номера N 68-ТУ-04227-2020, что отражено в уведомлении Ростехнадзора от 25.02.2020.

Претензия подрядчикаN 98/20 от 15.07.2020, содержащая просьбу об оплате задолженности, получена заказчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подрядчика на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 29-19 ЮК-1858 ЮК/19 от 05.12.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Завод инновационного машиностроения" выполнило для ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" работы по капитальному ремонту локомотива DZ2200-4+4 зав. N 2210 и экспертизу промышленной безопасности отремонтированного дизельного локомотива, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ N 6 от 06.03.2020, комиссионный акт ввода в эксплуатацию, уведомление Ростехнадзора от 25.02.2020 о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений с присвоением регистрационного номера N 68-ТУ-04227-2020.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 880 000 рублей основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел- Майнинг" подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с этим довод апеллянта подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 4214000608 ОГРН: 1024201388661) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина