Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34958/20 по делу N А56-78958/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-78958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ООО "Просвет" - Осьминина Е.Д. по доверенности от 13.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34958/2020 ООО "Просвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу

N А56-78958/2020/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Просвет" о вступлении в дело о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меандр"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Махарадзе Р.Р. (ОГРНИП 316774600259998) о признании ООО "Меандр" (ИНН 7813370716) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

08.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - Общество) о вступлении в дело о банкротстве, в котором заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов в размере 28 716 301,95 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 22.10.2020, передать вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление ООО "Просвет", поименованное как "заявление о вступлении в дело о банкротстве", представляет собой требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меандр", в связи с чем совершенно обоснованно не было расценено судом как заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.

В рамках проверки обоснованности не исключено погашение имеющейся задолженности перед заявителем, заключение мирового соглашения между заявителем и должником, а также признание необоснованными заявленных требований, в случае чего в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, с дальнейшим назначением к рассмотрению обоснованности следующего по порядку принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает до рассмотрения обоснованности заявления первого кредитора, подача которого послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, принятие заявлений иных кредиторов, устанавливая последовательность их рассмотрения в качестве заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве.

При этом подача заявления о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет только на порядок его рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению.

Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены. Публикация о намерении обратиться с заявлением Обществом не производилась, сведения об управляющем и (или) СРО, не указаны, по смыслу заявления и его просительной части оно является заявлением о включении требования в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление как требование кредитора и возвратил его Обществу. Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков