Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62700/20 по делу N А40-34648/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-15520/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-34648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристова И.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40-34648/18

по иску Аристова Ильи Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ОГРН 1137746561347) и Губенко Роману Александровичу о переводе доли по договору купли-продажи доли в Обществе

при участии в судебном заседании:

от истца - Демченко А.С. по доверенности от 04 сентября 2020;

от ответчиков: от ООО "Вертикальные технологии" - Швец Д.Л. по доверенности от 07 октября 2020, от Губенко Р.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 г. ООО "Лобненский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вертикальные технологии" и Губенко Р.А. в котором просило, ссылаясь на п. 18. ст. 21 Федерального закона "Об ООО" - "передать ООО "Вертикальные технологии" долю в размере 49% уставного капитала ООО "Вертикальные технологии", незаконно отчужденную в пользу Губенко Романа Александровича, ссылаясь на то, что:

- ООО "Лобненский лифтостроительный завод" является участником ООО "Вертикальные технологии" (далее Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 51%, вторым участником с долей в размере 49% являлось ООО "ОСП МиТОЛ";

- в 2016 г. ООО "ОСП МиТОЛ" подало заявление о выходе из состава участников Общества и его доля перешла к Обществу на основании ст. 23 Федерального закона "Об ООО";

- истец, имея намерение продать свою долю, 28.11.2017 обратился к нотариусу для нотариального удостоверения оферты и при обращении к нотариусу выяснил, что 49% в уставном капитале Общества принадлежат не самому Обществу, а Губенко Р.А.(о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ), являвшемуся, в том числе, и генеральным директором Общества;

- поскольку истец/ ООО "Лобненский лифтостроительный завод" никаких решений о распределении или продаже доли в размере 49% не принимал, то по его мнению, переход права собственности на долю в уставном капитале Общества к Губенко Р.А., произошёл с нарушением преимущественного права Общества на приобретение долей, предусмотренного п. 18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что судам необходимо исследовать: когда ООО "ОСП Ми ТОЛ" обратилось с заявлением о выходе из общества и когда у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" возникло право на долю, установить законные основания и условия возникновения прав на долю у Губенко Р.А., проверить исполнение им обязанностей при отчуждении доли, проверить давал ли завод согласие на отчуждение долей приобретателю, истребовать оригинал решения N 8 единственного участника ООО "Вертикальные технологии" от 09.02.2017, принять меры, направленные на рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, предложить истцу уточнить требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы исполнив указания суда кассационной инстанции Решением от 29.09.2020 г. в удовлетворении иска отказал, указав на следующее:

- истец и ответчик не имеют подлинного экземпляра спорного решения N 8;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации решения N 8 от 09.02.17 года, поскольку удовлетворение данного заявления не приведет к подтверждению либо опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу с учетом заявленных предмета и оснований иска, учитывая также, что заявителем не указано лицо, которое, по мнению истца, совершило фальсификацию и должно нести за это уголовную ответственность в соответствии со ст. 303 УК РФ;

- кроме того, истец просит суд проверить на предмет фальсификации доказательств, представленное им самим в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное решение с отметкой налогового органа, что противоречит нормам действующего законодательства;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, с целью проверить подлинность подписи только генерального директора Симагина А.П., поскольку оспариваемый истцом документ содержит печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено;

- учёл, что в материалы дела представлена оферта от 28.11.2017 года, согласно которой ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в лице генерального директора Симагова А.П., направляет второму участнику общества Губенко Р.А. извещение о намерении продать долю в размере 51 % за 5 100 руб. третьему лицу, при этом, подпись Симагова А.П. заверена нотариусом г. Москвы Федулиной И.В., а также ему разъяснено содержание ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- кроме того, в деле имеется оферта от 12.03.2018 из которой также следует, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в лице генерального директора Симагова А.П., направляет второму участнику общества Губенко Р.А. извещение о намерении продать долю в размере 51 % за 5 100 руб. третьему лицу и в данной оферте также подпись Симагова А.П. заверена нотариусом г. Москвы Федулиной И.В., а также ему разъяснено содержание ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- на основании указанных фактов, пришел к выводу, что Симагов А.П. все это время считал Губенко Р.А. вторым участником общества, и совершал конклюдентные действия по признанию факта участия в обществе Губенко Р.А. с долей участия в размере 49 %, что также подтверждает наличие согласия ООО "Лобненский лифтостроительный завод" на отчуждение указанной доли;

- данные оферты были направлены Губенко Р.А. уже после принятия спорного решения N 8 от 09.02.17 года, что подтверждает наличие воли Симагова А.П. на признание факта правомерности участия Губенко Р.А. в обществе;

- Губенко Р.А дважды, получив оферты, не возражал против заключения указанной сделки и вхождения Аристова И.Ф. в состав участников общества и данные обстоятельства подтверждают добросовестное поведение Губенко Р.А в сложившихся корпоративных отношениях, доказательств обратного суду не представлено;

- отклонил довод истца о том, что указанные оферты направлялись ошибочно как документально не подтверждённый;

- принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, критически отнесся к объяснениям Симагова А.П. (бывшего генерального директора ООО "Лобненский лифтостроительный завод"), данные им 22.08.2019 года оперуполномоченному 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым он не подписывал решение N 8 и нотариально удостоверенному заявлению Симагова А.П. от 01.04.2019 года о том, что он не подписывал решение N 8;

- 09.02.2017 года было принято решение продать принадлежащую Обществу долю в уставном капитале в размере 49% Губенко Роману Александровичу;

- указанные корпоративные решения послужили основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 01.03.2017 года N 7177746001525. После реализации указанных решений в Обществе стало два участника: ООО "Лобненский лифтостроительный завод" с долей в уставном капитале в размере 51% и Губенко Р.А. с долей в размере 49% уставного капитала.

- в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка отчуждения спорной доли в уставном капитале общества;

- только год спустя после приобретения Губенко Р.А. доли общества ООО "Лобненский лифтостроительный завод" обратилось с настоящим иском, при этом, обратившись с иском в суд, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" полагало, что переход права собственности на долю в уставном капитале Общества к Губенко Р.А. произошёл с нарушением преимущественного права Общества на приобретение долей, предусмотренного п. 18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- 09.04.2018 года, спустя 1,5 месяца после обращения в суд с настоящим иском, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" заключило с Аристовым И.Ф. договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "Вертикальные технологии" и указанная сделка была осуществлена с согласия второго участника общества - Губенко Р.А., полученного путем направления соответствующих оферт; таким образом, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" посчитало возможным для себя полностью отказаться от долевого участия в обществе, а Аристов И.Ф. подтвердил, что на момент приобретения спорной доли знал о существующем положении вещей, о наличии искового производства по спорной доле, однако счел возможным войти в состав участников общества, при этом на вопрос суда Аристов И.Ф. и его представитель пояснили, что уже на момент приобретения доли Аристовым И.Ф. знали об имевшемся в обществе корпоративном конфликте;

- ООО "Лобненский лифтостроительный завод", продав долю, перестало быть заинтересованным лицом, а Аристов И.Ф. не приобрел статус заинтересованного лица, поскольку его права на момент оспариваемых событий не могли быть нарушены, поскольку он не являлся участником общества;

- в силу вышеуказанных норм корпоративного права и с учетом положений устава Общества, исключительно ООО "Лобненский лифтостроительный завод" было предоставлено право требовать перевода прав на него или общество в силу п. 18. ст. 21 Федерального закона "Об ООО" и данное дополнительное право с учетом императивного указания закона к Аристову И.Ф. перейти не может, поскольку на момент оспариваемых действий Аристов И.Ф. не являлся участником общества;

- Аристов И.Ф, приобретая 09.04.2018 г. (в период наличия данного судебного спора) должен был осознавать последствия приобретения спорной доли в ООО "Вертикальные технологии" у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" и должен был осознавать последствия как своих действий, так и учитывать вышеуказанные нормы корпоративного права;

- ответчик не мог нарушить преимущественное право истца, поскольку на момент совершения оспариваемых действий, Аристов И.Ф. не обладал указанным преимущественным правом, поскольку участником общества не являлся и данное право в силу указания закона не может перейти от одного участника к другому при отчуждении доли;

- несогласие нового участника с положением вещей в обществе после приобретения им доли участия, не дает возможности новому участнику оспаривать корпоративные действия в рамках ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- отклонил довод истца об утрате "корпоративного контроля", как неподтвержденый;

- Решение N 8 о продаже 49% долей в уставном капитале ООО "Вертикальные технологии", принадлежащих самому Обществу, Губенко Р.А., было принято 09.02.2017 года, сведения о новом участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2017 года и срок для его оспаривания истёк 10.05.2017 года, если принимать во внимание дату регистрации изменений - 01.03.2017 года, то срок исковой давности истек 01.06.2017 года;

- истец (ООО "ЛЛЗ") не мог не знать о принятых корпоративных решениях, поскольку при нормальном функционирование юридического лица сведения об изменениях в ЕГРЮЛ не могли оставаться для истца неизвестными, однако, истец обратился с иском в суд 22.02.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аристов И.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что:

- выводы суда о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, поскольку право, предусмотренное абз.3 п.18 ст.21 Закона об ООО к Истцу в порядке правопреемства не перешло ошибочны;

- суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу и не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не проверил, давало ли ООО "Лобненский лифтостроительный завод" согласие на отчуждение долей приобретателю и не установил законные основания и условия возникновения прав на доли у Губенко Р.А.;

- суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно того, что решение об отчуждении долей приобретателю на самом деле не принималось;

- вывод суда первой и инстанции об истечении срока исковой давности ошибочен;

- суд первой инстанции неправильно применил ст. 49 АПК РФ и необоснованно отказал истцу в изменении предмета иска.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил оригинал Решения N 8 единственного участника ООО "Вертикальные технологии";

представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представил оригинал Решения N 8 единственного участника ООО "Вертикальные технологии", находящийся в Обществе;

представитель Губенко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля судом был вызван Симагов Антон Петрович.

Свидетель, Симагов А.П., явился в судебные заседание, включая состоявшееся 01.02.2021 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка.

Симагов А.П. пояснил, что представленные истцом и ООО "Вертикальные технологии" оригиналы Решения N 8 единственного участника ООО "Вертикальные технологии" в графе: "Участник Общества: Общество с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" в лице Генерального директора Симагова Антона Петровича", Симагов А.П. не подписывал. Печать ООО "Вертикальные технологии" была в единственном экземпляре, хранилась у генерального директора. Генеральным директором ООО "Лобненский лифтостроительный завод" более не является.

Представителем истца в судебных заседаниях были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем была выполнена подпись на решении единственного участника ООО "Вертикальные технологии N 8 от 09.02.2017 Симаговым А.П. или иным лицом.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, и исходя из предмета и основания заявленного требования (перевод прав по договору купли-продажи доли ввиду нарушения преимущественного права Общества на приобретение долей, предусмотренного п. 18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку в данном случае данные обстоятельства не могут являться предметом исследования в силу того, что заявляя о переводе прав по договору первоначальный истец априори соглашался с тем, что продажа доли состоялась (конклюдентные действия о которых указывал суд первой инстанции), однако, было нарушено право преимущественной покупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение исковых требований (просил признать ничтожным договор купли-продажи доли Губенко Р.А., а переход доли незаконным и возвратить долю отчужденную Губенко Р.А. обратно Обществу) от нынешнего истца - Аристова И.Ф.(правопреемник первоначального истца ООО "Лобненский лифтостроительный завод"), поскольку в данном случае менялись и предмет и основание иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции оригиналы оспариваемого решения N 8 были представлены как истцом, так и самим Обществом.

Также, учитывая указания суда кассационной инстанции о проверке обстоятельств, когда ООО "ОСП Ми ТОЛ" обратилось с заявлением о выходе из общества и когда у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" возникло право на долю, установить законные основания и условия возникновения прав на долю у Губенко Р.А., проверить исполнение им обязанностей при отчуждении доли, истребовать оригинал решения N 8 единственного участника ООО "Вертикальные технологии" от 09.02.2017, принять меры, направленные на рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляции:

- истребовал у Общества оригинал спорного решения (приобщен к материалам дела), как и представленный истцом также оригинал спорного решения, однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела необходимости для их проверки на предмет фальсификации также по вышеизложенным обстоятельствам;

- выяснил что ООО "ОСП Ми ТОЛ" обратилось с заявлением о выходе из общества в марте 2016 года (следует из пояснений представителя Общества, и показаний Симагова А.П. - т.4 л.д. 8), соответственно у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" возникло право на долю также в марте 2016 г., о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения -10.01.2017 г. (выписка ЕГРЮЛ);

- установить законные основания и условия возникновения прав на долю у Губенко Р.А.(представитель Общества пояснил, что таковым является договор купли-продажи доли), проверить исполнение им обязанностей при отчуждении доли ( в Обществе документов не сохранилось, Губенко Р.А. в судебные заседания не являлся, пояснений по данному вопросу не представил).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

22.02.2018 г. ООО "Лобненский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вертикальные технологии" и Губенко Роману Александровичу в котором просило передать ООО "Вертикальные технологии" долю в размере 49% уставного капитала Общества, незаконно отчужденную в пользу Губенко Р.А., ссылаясь на п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанным пунктом - при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В ходе рассмотрения спора ООО "Лобненский лифтостроительный завод" из правоотношений выбыло, поскольку по договору купли-продажи от 09.04.2018 продало Аристову И.Ф. принадлежащую ему (ООО "Лобненский лифтостроительный завод") в ООО "Вертикальные технологии" долю в размере 51%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона".

Согласно абз.2 п.2 ст. 8 - Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 9 - Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм корпоративного права и с учетом положений устава Общества, именно ООО "Лобненский лифтостроительный завод" было предоставлено право требовать перевода прав на него или общества в силу п. 18. ст. 21 Федерального закона "Об ООО" и данное дополнительное право к Аристову И.Ф. перейти не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделаны правильные выводы по делу.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40- 34648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина