Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7604/19 по делу N А14-20904/2017

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

А14-20904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов Андрей Викторович, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 года по делу N А14-20904/2017, по заявлению конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1053680021922, ИНН 3610009401) о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (ОГРН 1173668004685, ИНН 3662243699),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-9" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье".

Определением от 10.01.2018 заявление ООО "СМУ-9" принято к производству.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 17.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 4 180 000 руб., произведенного по счету от 28.06.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 года конкурсному управляющему Денисову А.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Губанова И.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 180 000 руб. с указанием в платежном поручении в графе "назначение платежа" - "Оплата по договору N б/н от 27.06.2017 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, указывая, что должником исполнение по договору от 27.06.2017 от ответчика не получено, а сама сделка совершена исключительно с намерением причинить вред должнику в обход закона с противоправной целью, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения ст.10,168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-20904/2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - перечисление должником в адрес ответчика 4 180 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2017 по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом судом был установлен факт заключения между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) договора поставки от 27.06.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить следующий товар: сахар песок в количестве 137,5 тонн на общую сумму 4 180 000 руб. В подтверждение реальности поставки представлены товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 187 от 28.06.2017, транспортные накладные N 53 от 28.06.2017, N 54 от 28.06.2017, N 55 от 28.06.2017, N 56 от 28.06.2017 (т.1 л.д.105-110).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-22814/2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 180 000 руб. в связи с наличием между сторонами договорных отношений, в рамках которых был произведен оспариваемый платеж (т.1 л.д.86-97).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-20904/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (т.1 л.д.114-118).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие встречного исполнения по спорному платежу, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии встречного исполнения по спорному платежу, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка на пояснения Губанова И.А., являвшегося руководителем должника в период перечисления оспариваемой суммы, об отсутствии встречного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие встречного исполнения по спорному платежу, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

С учетом того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком при наличии признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии положениями 10, 168 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Губанова И.А., правомерно отказано, поскольку конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не обосновано каким образом результат рассмотрения данного обособленного спора может повлиять на права или обязанности Губанова И.А. по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный выводов суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При подаче заявления в арбитражный суд должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 года по делу N А14-20904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (ОГРН 1173668004685) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова