Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-659/21 по делу N А41-31745/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-31745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Осипова М.Л. - Шаталина Л.С. представитель по доверенности от 04.10.18 г., Осипов М.Л. лично по паспорту;

от АО "Мособлэнерго" - Тарасова Ю.Е. представитель по доверенности от 19.03.20 г.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-31745/20,

по иску ИП Осипова М.Л. к АО "Мособлэнерго" о обязании произвести определенные действия.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова М.Л.(далее - ИП Осипова М.Л.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") с требованиями: об обязании ответчика вынести 2 (два) трансформатора мощностью по 400 кВА из здания подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631, принадлежащего Осипову Михаилу Львовичу, на земельный участок с кадастровым N 50:20:0070106:123, в течение 1 -го (одного) месяца после вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-31745/20в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлэнерго"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец ИП Осипов М.Л. является собственником здания подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631, приобретенного по Договору купли-продажи от 15.08.2012 г.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

10 декабря 2012 г. истцом в целях подключения к электрическим сетям приобретенного имущества был заключен договор N ТП-04-12-1215-102-640 от 10.12.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получены Технические условия для присоединения электрическим сетям N ТУ-04-12-1215 от 03.12.2012 г. с определением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 300 кВт.

При этом из пункта 10.1, 10.2 Технических условий действительно усматривается обязанность сетевой организации спроектировать и построить взамен ТП -4660452 трансформаторную подстанцию типа 2БКТП с силовыми трансформаторами мощностью 400 кВА каждый; для подключения проектируемой ТП построить кабельные линии.

Как указал истец, по результатам исполнения договора о технологическом присоединении ответчиком в здание подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N : 50:20:0070217:6631, были помещены трансформаторы, вдвое большей мощности, чем требовалось для подключения энергопринимающих устройств и было согласовано договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его права как собственника здания подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N : 50:20:0070217:6631 размещением в нем трансформаторов, заведомо большей мощности, чем требуется для подключения объектов ИП Осипова М.Л., в связи с чем всё здание полностью занято указанными трансформаторами и не может быть использовано истцом, а также наличием притязаний со стороны ответчика на подключение к трансформаторам, расположенным в данной ТП иных потребителей без согласия ИП Осипова М.Л. истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" просит изменить мотивировочную часть решения:

1. Исключить из мотивировочной части Решения:

1.1. Абз. 4-5 на стр. 2 Решения: "Как усматривается из материалов дела, истец ИП Осипов М.Л. является собственником здания подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631, приобретенного по Договору купли-продажи от 15.08.2012 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП".

1.2. Абз. 5 на стр. 4 Решения: "Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела документов - договора N 005-ПР/14 (55-РС13) от 09.01.2014 г. с приложениями - техническое задание, объем работ по объекту, Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 г., а также заключения эксперта, усматривается, что ответчиком не осуществлялось возведение здания как такового, и трансформаторная подстанция была размещена непосредственно в принадлежащее истцу здание по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631, принадлежность которого истцу на праве собственности подтверждается материалами дела".

1.3. Абз. 3 на стр. 5 Решения: "Таким образом, судом установлено, что ответчиком установлено технологическое оборудование блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) наружной установки в ж/б корпусе ТП-414131 непосредственно в принадлежащее истцу здание, в связи с чем право истца на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом, вне зависимости от способа такого пользования, полностью ограничено".

1.4. Абз. 5 на стр. 5 Решения: "В настоящем деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как собственника здания трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N : 50:20:0070217:6631".

1.5. Абз. 7 на стр. 5 Решения: "Однако истец как собственник здания подстанции РУ- 0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631 не лишен возможности защиты нарушенного ответчиком права собственности на указанное имущество иными предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения в судебные органы".

3. Дополнить мотивировочную часть Решения следующими выводами:

3.1. Осиповым М.Л. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями АО "Мособлэнерго", не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Истца или его законное владение по смыслу ст. 304 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

2. Доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности, подписанная Истцом документация о технологическом присоединении, а также план посадки проектируемой ТП-414131 с визой Осипова М.Л. (Приложение N 9 к отзыву Ответчика), свидетельствуют о том, что и трансформаторная подстанция ТП-414131, и имеющееся в ней оборудование (в том числе, трансформаторы) размещены на земельном участке Истца на законных основаниях при получении Ответчиком всех необходимых согласований со стороны Истца.

3. Расчет активной мощности трансформаторов ТП-414131 при технологическом присоединении ИП Осипова М.Л., представленный Ответчиком в судебном заседании от 31.08.2020, опровергает доводы Истца о том, что мощность размещенных в подстанции трансформаторов вдвое превышает запрошенную Истцом мощность.

4. К ТП-414131 согласно имеющимся в деле доказательствам (пункт 5.3 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 7 к отзыву Ответчика)) подключены кабельные линии, принадлежащие на праве собственности Истцу, что свидетельствует о нахождении здания трансформаторной подстанции в охранной зоне указанных кабельных линий и невозможности размещения в здании подстанции объектов автосервиса.

5. Удовлетворение заявленных Осиповым М.Л. исковых требований может повлечь размещение в электросетевом объекте (трансформаторной подстанции) автосервиса, что противоречит основополагающим нормам законодательства применительно к охране электросетевых объектов, а именно, п. 8 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением от 22.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" экспертам Фадееву А.В., Пашко А.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить, размещены ли на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе, здания трансформаторных подстанций? Если да, то в каком количестве? 2) определить год постройки здания трансформаторной подстанции, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе. Является ли указанное здание вновь построенным после 2014 года либо реконструированным зданием, построенным до 2014 года. 3) определить тип трансформаторной подстанции, размещенной в здании трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе. 4) определить общую площадь трансформаторной подстанции, размещенной в здании трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе. 5) определить, возможен ли перенос оборудования трансформаторной подстанции из здания трансформаторной подстанции без прекращения питания абонентов ТП-414121.

Заключением эксперта, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе, размещено одно здание трансформаторной подстанции, год постройки которого определен в период с 2011 г. по 2013 г. Тип трансформаторной подстанции, размещенной в здании трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе определен как 2БКТП-1250/10/0,4/У1, общая площадь трансформаторной подстанции, размещенной в здании трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе составляет 30,1кв.м.

Экспертом сделан вывод о невозможности переноса оборудования трансформаторной подстанции из здания трансформаторной подстанции без прекращения питания абонентов ТП-414121.

Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела документов - договора N 005-ПР/14 (55-РС13) от 09.01.2014 г. с приложениями - техническое задание, объем работ по объекту, Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 г., а также заключения эксперта, усматривается, что ответчиком не осуществлялось возведение здания как такового, и трансформаторная подстанция была размещена непосредственного в принадлежащее истцу здание по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631, принадлежность которого истцу на праве собственности подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалах дела Паспорта блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) наружной установки в ж/б корпусе ТП-414131 усматривается, что данная типовая ТП изготовлена заводом-изготовителем как самостоятельное готовое изделие, предназначенное для наружной установки на самостоятельный фундамент и не требует установки в здание.

При этом, исходя из Акта ОЭС-04-12-1215 (ТП-12-102-640) о технологическом присоединении от 12.02.2014 г. (разрешение) усматривается, что произведено подключение объекта придорожного сервиса по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Можайское шоссе, д.55 (решением Администрации Одинцовского муниципального района N 1136 от 20.03.2018 г. присвоен адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4) трансформаторная мощность - по проекту, максимальная мощность - 300 кВт, категория надежности - третья, резервных источников питания - нет. Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.02.2014 г. усматривается, что граница балансовой ответственности установлена на входе в здание.

Таким образом, ответчиком установлено технологическое оборудование блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) наружной установки в ж/б корпусе ТП-414131 непосредственно в принадлежащее истцу здание, в связи с чем право истца на распоряжение и пользование принадлежащем ему имуществом, внес зависимости от способа такого пользования, полностью ограничено.

Между тем, с учетом выводов эксперта о невозможности переноса оборудования трансформаторной подстанции из здания трансформаторной подстанции без прекращения питания абонентов ТП-414121 требования истца об обязании ответчика вынести 2 (два) трансформатора мощностью по 400 кВА из здания подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N : 50:20:0070217:6631, принадлежащего Осипову Михаилу Львовичу, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку удовлетворение требований повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право истца на здание подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Б, стр. 4, кадастровый N 50:20:0070217:6631, приобретенной по Договору купли-продажи от 15.08.2012 г. не оспорено, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-31745/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев