Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-10166/20 по делу N А82-10005/2020

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-10005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - Сухаросова Д.Е. по доверенности от 16.09.2020

представитель ответчика - Лисицына А.А. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "СКиФ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-10005/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940)

к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757), Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (далее - ООО СКФ "СКиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (далее - ОАО "Яргоргражданстрой", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Яргоргражданстрой" от 23.04.2020 в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 200 штук.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК "Р.О.С.Т.") и Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО СКФ "СКиФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что принятие спорного решения не относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций приводит к уменьшению долей акционеров, использование преимущественного права покупки дополнительных акций требует от акционера необоснованного отвлечения своих финансовых ресурсов. Полагает, что увеличение уставного капитала без разумных экономических мотивов является нарушением прав и законных интересов акционеров. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неправильные выводы, повлекшие принятие незаконного решения.

ОАО "Яргоргражданстрой" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись доводы о ничтожности решения общего собрания акционеров общества. Полагает, что положения устава общества в редакции, на которую ссылается истец, не подлежат применению по причине несоответствия федеральному закону. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо обращали внимание на то, что оспариваемое решение носило предварительный характер и не являлось непосредственным основанием для проведения процедуры эмиссии и увеличения уставного капитала. Считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца.

АО "НРК "Р.О.С.Т." в представленном отзыве указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял в качестве основания признания оспариваемого решения недействительным о нарушении компетенции общего собрания акционеров. Повестка дня оспариваемого решения была утверждена советом директоров общества. На регистратора не возложена проверка относимости вынесенных вопросов к компетенции общего собрания акционеров. Регистратор не имеет права изменять или дополнять повестку дня общего собрания акционеров.

ЦБ РФ в представленном отзыве указывает, что спорный вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 200 штук не несет никаких негативных последствий для акционеров общества. Истец не приводил доводы относительно компетенции органов управления обществом по решению вопроса увеличения уставного капитала. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 Устава общества уставный капитал общества состоит из 3 596 обыкновенных именных акций; Устав содержит условие об объявленных именных обыкновенных акциях в количестве 10 000 штук (абзац 2 пункта 8.1).

ООО СКФ "СКиФ" является владельцем 834 обыкновенных именных акций ОАО "Яргоргражданстрой".

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Яргоргражданстрой" (протокол от 23.04.2020) в числе прочего принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 200 (двести) штук (вопрос N 7).

За принятие указанного решения проголосовало 2 668 голосующих акций, против 912 голосующих акций; истец голосовал против принятия решения.

Полагая свои права нарушенными решением об увеличении уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истец указывал на несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 28 Закона ввиду отсутствия обязательных по закону сведений в оспариваемом решении; на существенное нарушение прав истца как акционера вследствие такого несоответствия; принятие решения с нарушением компетенции общего собрания акционеров; на отсутствие разумной экономической цели увеличения уставного капитала и направленность оспариваемого решения исключительно на уменьшение доли акций, принадлежащих истцу (л.д.104 - 111, 121 - 122).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений прав истца, т.к. в данном случае для размещения акций потребуется принятие иного корпоративного решения, которым будут определены конкретные условия размещения акций; также суд не признал установленной недобросовестную цель увеличения уставного капитала.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу прямого указания части 4 статьи 28 Федерального закона N 208-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Указанная норма Закона носит императивный характер, т.к. конкретные условия размещения дополнительных акций предопределяют, в том числе, отнесение решения об увеличении уставного капитала к компетенции общего собрания акционеров или его совета директоров; установленный порядок созыва общего собрания акционеров предполагает предварительную оценку соответствия вопроса повестки дня, а также предлагаемой редакции решения нормам Закона и положениям Устава; решение по такому вопросу может быть принято общим собранием исключительно по предложению совета директоров (пункт 3 статьи 49, пункты 4, 5, 6 статьи 53 Закона); соблюдением указанных процедур обеспечивается юридическая действительность решения, включая принятие решения при необходимом по закону квалифицированном большинстве голосов и/или по вопросу, включенному надлежащим образом в повестку дня собрания, и/или принятие решения с соблюдением компетенции органа общества и т.п.

Наличие указанных сведений имеет существенное значение для акционеров общества, которые вправе оспаривать законность решения, оценивать соответствие принятого решения своим интересам; напротив, отсутствие таких сведений создаёт правовую неопределенность в корпоративных отношениях.

В данном случае Устав общества (пункт 8.2.3. в редакции от 2009 года) относит вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций к компетенции совета директоров (л.д.32); пункт 8.1 Устава содержит условие об объявленных обыкновенных акциях.

Вопреки доводам ответчика, указанные положения Устава не противоречат сами по себе Закону (абзац 2 пункта 1 статьи 27, пункты 2, 3 статьи 28 Закона).

По вопросу N 7 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Яргоргражданстрой" от 23.04.2020 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 200 (двести) штук (лист дела 9-16).

При этом спорное решение определяет лишь количество дополнительно размещаемых акций общества (без указания на вид акций - обыкновенные или привилегированные) и не содержит обязательных требований, установленных пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 208-ФЗ, а именно: указания способа размещения акций, цены размещения, либо порядка ее определения, а также формы оплаты размещаемых акций.

Таким образом, спорное решение очевидным образом противоречит пункту 4 статьи 28 Закона и по указанным выше причинам нарушает права акционеров, голосовавших против его принятия.

Изложенное является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным на основании пункта 7 статьи 49 Закона.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что оспариваемое решение общего собрания акционеров носило предварительный характер и, по сути, являлось руководством к действию для совета директоров общества для последующего принятия решения либо о созыве нового общего собрания акционеров в целях рассмотрения вопроса о размещении акций по средством закрытой подписки, либо о размещении данных акций посредством открытой подписки.

Такой мотив принятия решения не может указывать на обусловленность принятия оспариваемого решения интересами общества, в том числе, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств; иной мотив ответчик не указал, из материалов дела и условий, составляющий содержание оспариваемого решения, такой мотив не может быть установлен.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Также суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в оспариваемом решении обязательных в силу пункта 4 статьи 28 Закона условий не позволяет отнести спорный вопрос к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и определить наличие установленного количества голосов для принятия спорного решения в силу статьи 39 Федерального закона N 208-ФЗ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 28 Федерального закона N 208-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Подпунктом 6 части 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Частью 3 указанной статьи установлено, что общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу ОАО "Яргоргражданстрой", с внесенными изменениями (лист дела 52-53), решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, относится к компетенции совета директоров (пункт 8.2.3).

Положения устава общества, в редакции изменений, относят к компетенции общего собрания акционеров общества, только принятие решений об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций (пункт 8.2.2 и 12.1.1).

Таким образом, оспариваемое решение принято за пределами полномочий общего собрания акционеров общества, следовательно, является ничтожным.

Доказательств отнесения спорного вопроса к исключительной компетенции собрания акционеров материалы дела не содержат. Доводы истца о несоответствии положений Устава общества Федеральному закону N 208-ФЗ отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняются доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии в суде первой инстанции указаний истца на обстоятельства ничтожности оспариваемого решения; на приведенные выше обстоятельства истец указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.104 - 111, 121 - 122).

Кроме того, на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен оценивать обстоятельства ничтожности решения общего собрания акционеров.

На основании чего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято при неправильном применении указанных выше норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований и признании оспариваемого решения общего собрания акционеров общества недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска и апелляционной жалобы по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "СКиФ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-10005/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322) в части вопроса N 7 протокола годового собрания акционеров от 23.04.2020 об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" путем размещения дополнительных акций в количестве 200 (двести) штук.

Взыскать с открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева