Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-3345/20 по делу N А68-1682/2018

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-1473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А68-1682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шестакова О.Б. - Левиной Е.Д. (доверенность от 07.11.2020),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кофе Инн-Тула" - Токаря Е.Н. (доверенность от 08.02.2021),

от Разумеевой М.А. - Авдеевой Ю.Е. (доверенности от 17.07.2018, от 20.11.2019),

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шестакова Олега Борисовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кофе Инн-Тула" - Вреща Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Тульской области 16.10.2020

по делу N А68-1682/2018 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кофе Инн-Тула" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Разумеева Ольга Михайловна, финансовый управляющий Разумеевой Марии Александровны - Желнин Евгений Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кофе Инн-Тула".

Определением суда от 16.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2018 заявление ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" к ООО "Кофе Инн-Тула" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 ООО "Кофе Инн-Тула" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

01.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кофе Инн-Тула" Аминовой А.Р. о привлечении Разумеевой Марии Александровны, Козлова Алексея Андреевича, Шестакова Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.12.2019 арбитражный управляющий Аминова Альбина Рафаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кофе Инн-Тула".

Определением суда от 27.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Кофе Инн-Тула" утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Определением суда от 28.01.2020 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий Разумеевой Марии Александровны - Желнин Евгений Петрович.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2020, к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Разумеева Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Шестаков Олег Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кофе Инн-Тула", с Шестакова Олега Борисовича в пользу должника взыскано 4 606 236 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Кофе Инн-Тула" - Врещ Александр Сергеевич и Шестаков Олег Борисович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Кофе Инн-Тула" - Врещ А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в привлечении Разумеевой М.А. к субсидиарной ответственности, привлечь Разумееву М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 606 236 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что она является учредителем должника с 26.04.2013, размер доли 87,5 %, контролировала деятельность общества, обладала полнотой информации о состоянии дел должника, однако после возникновения обязанности у учредителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017), учредителем должника Разумеевой М.А. такая обязанность исполнена не была. Конкурсный управляющий в жалобе также указывает на то, что вина учредителя общества Разумеевой М.А. состоит в том, что ею не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации общества, поскольку отсутствие документов, подтверждающих обоснованность операций и наличие дебиторской задолженности, запасов, привело к невозможности розыска имущества и включения его в конкурсную массу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 15.12.2017 по 07.08.2018, а также с 16.01.2019 Разумеева М.А. не могла принимать решений о деятельности должника.

Шестаков О.Б. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.10.2020 в полном объеме, привлечь Разумееву М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофе Инн-Тула" в размере 4 606 236 руб. 72 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не являлся контролирующим должника лицом, фактически управляла юридическим лицом Разумеева М.А., которая через свою мать - Разумееву О.М. полностью контролировала предприятие, при этом в адрес Шестакова О.Б. денежные средства со счетов должника не перечислялись. Заявитель также указывает на то, что на дату введения конкурсного производства он не являлся руководителем ООО "Кофе Инн-Тула", не обладал бухгалтерской и иной документацией должника, так как примерно в сентябре 2017 года решением учредителей общества (Козлова А.А. и Разумеевой М.А.) Шестаков О.Б. был освобожден от должности генерального директора в связи с увольнением, фамилию нового директора общества он не помнит, точно известно, что его имя - Юрий, адрес и телефон его неизвестны. Все документы общества, в том числе бухгалтерские, остались храниться по месту регистрации общества, акт приема-передачи документов Шестаков О.Б. не составлял, к документации должника он не имеет доступа с сентября 2017 года. Также указывает, что в отношении Шестакова О.Б., как директора общества, своевременно не были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

23.12.2020 представителем Шестакова О.Б. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.01.2021.

Шестакову О.Б. предложено представить письменную позицию с правовым обоснованием ходатайства об истребовании доказательств применительно к правилам рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Финансовому управляющему Желнину Е.П. определено представить письменный отзыв на апелляционные жалобы Шестакова Олега Борисовича и конкурсного управляющего ООО "Кофе Инн-Тула" - Вреща Александра Сергеевича, отзыв направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

20.01.2021 от Шестакова О.Б. поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств, а также письменные пояснения с ходатайством о применении срока исковой давности. Доказательств направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

В уточненном ходатайстве об истребовании доказательств Шестаков О.Б. просит суд истребовать:

- в ПАО "Сбербанк России" сведения о датах и лицах, в отношении которых выпущены ЭЦП для программы банк-клиент, заведены карточки образцов подписей и оформлены доверенности от ООО "Кофе Инн-Тула" с 2015 по 2020 год;

- в ПФР России сведения о лицах, принятых и уволенных с работы, суммах ежемесячных взносов в отношении этих лиц за период с 2015 по 2020 год, а также информацию о лицах, подписавших от имени ООО "Кофе Инн-Тула" какие-либо документы, поданные в ПФР России, копии документов, содержащих перечисленные сведения;

- в ФНС России сведения о сданных отчетах за период с 2015 по 2020 год с указанием лиц, подписавших данные отчеты, копии налоговой отчетности в отношении ООО "Кофе Инн-Тула".

В обоснование уточненного ходатайства ссылается на то, что Шестаков О.Б. не был уведомлен надлежащим образом об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, определения Арбитражного суда Тульской области о назначении судебных заседаний не получал, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 20.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель Шестакова О.Б. в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивировав его тем, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом все доказательства, содержащиеся в материалах дела, в частности, не дана оценка банковской выписке, содержащей сведения о выводе денежных средств в пользу Разумеевой М.А. Также ссылается на то, что Шестаковым О.Б. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое он не мог заявить ввиду ненадлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем заявлено Шестаковым О.Б. в суде апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства Шестакова О.Б. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Разумеевой М.А. возражала против удовлетворения ходатайства Шестакова О.Б. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы Шестакова О.Б. о том, что он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Шестаков О.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Коксовая, д. 50.

Указанный адрес является актуальным адресом регистрации Шестакова О.Б. и в настоящее время, что подтверждается апелляционной жалобой Шестакова О.Б. и доверенностью на имя представителя Левиной Е.Д.

Из материалов дела следует, что копии определений суда от 09.12.2019, от 28.01.2020 направлялась Шестакову О.Б. по адресу его регистрации (т.1, л.д. 87, 131).

Вместе с тем, адресованные Шестакову О.Б. судебные уведомления были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Шестаков О.Б. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы Шестакова О.Б. о том, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена.

Доводы Шестакова О.Б. о том, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом все доказательства, содержащиеся в материалах дела, в частности, не дана оценка банковской выписке, содержащей сведения о выводе денежных средств в пользу Разумеевой М.А., а также заявление ходатайства об истребовании доказательств, учитывая, что Шестаков О.Б. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель Шестакова О.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства Шестакова О.Б. об истребовании доказательств.

Представитель Разумеевой М.А. возражала против удовлетворения ходатайства Шестакова О.Б. об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Шестакова О.Б. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Положениями статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявлено, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как указано выше, в уточненном ходатайстве об истребовании доказательств Шестаков О.Б. просит суд истребовать:

- в ПАО "Сбербанк России" сведения о датах и лицах, в отношении которых выпущены ЭЦП для программы банк-клиент, заведены карточки образцов подписей и оформлены доверенности от ООО "Кофе Инн-Тула" с 2015 по 2020 год;

- в ПФР России сведения о лицах, принятых и уволенных с работы, суммах ежемесячных взносов в отношении этих лиц за период с 2015 по 2020 год, а также информацию о лицах, подписавших от имени ООО "Кофе Инн-Тула" какие-либо документы, поданные в ПФР России, копии документов, содержащих перечисленные сведения;

- в ФНС России сведения о сданных отчетах за период с 2015 по 2020 год с указанием лиц, подписавших данные отчеты, копии налоговой отчетности в отношении ООО "Кофе Инн-Тула".

С учетом заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Кофе Инн-Тула" несостоятельным (банкротом), а также по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - не передача конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание круг и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 67, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должником истребованы из МИФНС России N 10 по Тульской области и Управления ПФР по Центральному району г.Тулы сведения в отношении ООО "Кофе Инн-Тула": о составе работников за период с 2014 по 2018 г.г., списочной численности работников за период с 2014 по 2018 г.г., сведения о застрахованных лицах - Шестакове О.Б., Разумеевой О.М.

Сведения о составе работников за период с 2014 по 2016 год поступили в материалы дела, согласно ответу МИФНС России N 10 по Тульской области сведениями за 2017 - 2018 г.г. инспекция не располагает.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела также представлены бухгалтерские балансы за 2016, 2017 г.г. Согласно ответу уполномоченного органа, бухгалтерская отчетность ООО "Кофе Инн-Тула" за период с 2015 по 2017 г.г. предоставлялась с нулевыми показателями.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Разумеевой М.А. - Желнина Е.П. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное тем, что на 11.02.2021 Желниным Е.П. назначено проведение собрания кредиторов в г.Москва, апелляционные жалобы он не получал, отзыв на жалобы не представляется возможным направить в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая, что правом на ознакомление с материалами дела финансовый управляющий не воспользовался, несмотря на указание в определениях суда от 24.12.2020, 20.01.2021 Желнину Е.П. представить отзыв на апелляционные жалобы, финансовым управляющим отзыв на апелляционный жалобы не направлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что судом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписки по счетам должника за период с 2015 по 2017 г.г., из которых видно, что на счет Разумеевой О.М., являющейся матерью Разумеевой М.А., производились перечисления зарплаты и значительных денежных сумм. Из выписок по счету следует, что в пользу Разумеевой М.А. 18.09.2015 был совершен платеж в размере 2 500 000 руб. с назначением - перечисление денежных средств по договору займа б/н от 07.09.2015, затем 31.10.2016 были совершены три платежа на общую сумму 3 089 864 руб. 72 коп. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что Разумеева М.А. совершала вывод денежных средств должника, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности.

Представитель Шестакова О.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, а также пояснила, что документы ООО "Кофе Инн-Тула" после назначения Шестакова О.Б. генеральным директором общества ему не передавались, в связи с чем он не имел возможности передать их новому директору.

Представитель Разумеевой М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Шестакова О.Б. в соответствии с позицией, изложенной ранее в отзывах на жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Кофе Инн-Тула", контролирующие должника лица - Разумеева Мария Александровна, Козлов Алексей Андреевич, Шестаков Олег Борисович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А41-82994/2015 с ООО "Кофе Инн-Тула" в пользу ООО "Международный яхт клуб "Спартак" взыскано 2 973 225 руб. 95 коп., из которых: основной долг по договору займа от 01.09.2015 в размере 2 900 000 руб., проценты - 35 547 руб. 95 коп., госпошлина - 37 678 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 28.12.2015 ООО "Кофе-Инн-Тула" отвечало признакам неплатежеспособности, вместе с тем, контролирующими должника лицами не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что явилось нарушением положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что Разумеева Мария Александровна, Козлов Алексей Андреевич, Шестаков Олег Борисович уклоняются от обязанности по представлению документации бухгалтерского учета и иной отчетности, в связи с чем препятствуют конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (01.11.2019), то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Кофе Инн-Тула" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Козлов Алексей Андреевич является учредителем общества с 6 августа 2010 года с долей 100%, с 26 апреля 2013 года - размер доли составляет 12,5% по настоящее время.

Разумеева Мария Александровна является учредителем должника с 26 апреля 2013 года, размер доли - 87,5%.

Шестаков Олег Борисович являлся руководителем ООО "Кофе Инн-Тула" с 09 февраля 2015 года по 19 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Кофе Инн-Тула" указала на то, что контролирующие должника лица должны были исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.01.2016, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Кофе Инн-Тула" указывает, что контролирующие должника лица в срок до 28.01.2016 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.01.2016, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А41-82994/2015 с ООО "Кофе Инн-Тула" в пользу ООО "Московский международный яхт клуб "Спартак" взыскано 2 973 225 руб. 95 коп., из которых: 2 900 000 руб. - основной долг, 35 547 руб. 95 коп. - сумма процентов, 37 678 руб. - госпошлина.

Как указал заявитель, по состоянию на 28.12.2015 ООО "Кофе-Инн-Тула" отвечало признакам неплатежеспособности, вместе с тем, контролирующими должника лицами не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что явилось нарушением положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в целях недопущения последующего увеличения кредиторской задолженности, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 28.01.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель ООО "Кофе Инн-Тула" Шестаков О.Б. обязан был в срок не позднее 28.01.2016 обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; точная дата возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Принимая решение о подаче заявления о банкротстве, участник должника должен оценить совокупность показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кофе Инн-Тула", операции по счетам общества осуществлялись до сентября 2017 года включительно, на расчетный счет поступали денежные средства, которые направлялись на оплату аренды помещения, за услуги связи, за бухгалтерское обслуживание, покупку кофе, продуктов у поставщиков, выплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговых платежей, из чего можно сделать вывод о том, что общество до сентября 2017 года продолжало осуществление основного вида деятельности.

Как следует из уточненного баланса за 2016 год, у ООО "Кофе Инн-Тула" по состоянию на 31.12.2015 имелись следующие активы: основные средства - 1 161 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 477 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляют: основные средства - 928 тыс. руб., дебиторская задолженность - 33 тыс. руб., прочие оборотные активы - 6 045 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата, начиная с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, определена конкурсным управляющим неверно, доказательства того, что начиная с января 2016 года ООО "Кофе Инн-Тула" находилось в условиях имущественного кризиса и не в состоянии было осуществлять хозяйственную деятельность, не представлены.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока (28.01.2016), предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющем также не представлены.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Кофе Инн-Тула", во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в размере 102 646,71 руб., точный период образования задолженности не указан, в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов: ООО "Московский международный яхт клуб "Спартак" в размере 2 900 000 руб. - основной долг по договору займа от 01.09.2015, задолженность взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А41-82994/2015; ФНС России - 81 855,40 руб., период возникновения задолженности не указан.

Требования кредитора ООО "Галерея Алекс" в размере 508 787,94 руб. и 902 138,85 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-141240/2018 о взыскании с ООО "Кофе Инн-Тула" задолженности по договору коммерческой субконцессии от 01.07.2015.

Следовательно, в настоящем случае, отсутствует также один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности, учитывая, что новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, предшествующие возникновению у контролирующего лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств, по которым бывший руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не подача бывшим руководителем должника Шестаковым О.Б. заявления о признании ООО "Кофе Инн-Тула" несостоятельным (банкротом) усугубила ситуацию неплатежеспособности предприятия и его неспособность отвечать по своим обязательствам.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Козлова А.А. и Разумеевой М.А., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие у руководителя должника Шестакова О.Б. обязанности по обращению в суд с требованием о признании ООО "Кофе Инн-Тула" несостоятельным (банкротом) одновременно исключает наличие такой обязанности у учредителей названного общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Кофе Инн-Тула" с 09 февраля 2015 года по 19 октября 2018 года являлся Шестаков Олег Борисович.

Судом установлено, что Шестаков О.Б. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 27.03.2019 суд истребовал от Шестакова Олега Борисовича, документацию ООО "Кофе Инн-Тула". Определение суда не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шестаков О.Б. умышленно уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей.

Как следует из баланса за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 активы ООО "Кофе Инн-Тула" составляли: основные средства - 691 тыс. руб., запасы - 1 504 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 690 тыс. руб.

Непередача документов общества конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, выявления принадлежащего должнику имущества, реализации запасов, невозможность проведения анализа совершенных должником сделок, их оспаривания при наличии оснований.

Кроме того, Шестаковым О.Б. не обоснованы обстоятельства совершения действий, связанных с принятием всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также не доказано, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Положениями абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру, размер требований кредиторов ООО "Кофе Инн-Тула" составляет 4 606 236 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что требования к Шестакову О.Б. основаны на фактах сокрытия юридически важной для целей процедуры банкротства информации и документов, ввиду отсутствия каких-либо доказательств исполнения им обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации, содержащей сведения об основных средствах должника, его запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях и прочих оборотных активах, об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой позволила бы произвести расчеты с кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, соответственно, о совокупности условий, необходимых для привлечения Шестакова О.Б. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности Шестакова О.Б. - 4 606 236 руб. 72 коп. определен судом верно, в соответствии с нормами абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы Шестакова О.Б. о том, что на дату введения конкурсного производства он не являлся руководителем ООО "Кофе Инн-Тула", не обладал бухгалтерской и иной документацией должника, со ссылками на то, что примерно в сентябре 2017 года решением учредителей общества (Козлова А.А. и Разумеевой М.А.) Шестаков О.Б. был освобожден от должности генерального директора в связи с увольнением, фамилию нового директора общества он не помнит, точно известно, что его имя - Юрий, адрес и телефон его неизвестны, при этом все документы общества, в том числе бухгалтерские, остались храниться по месту регистрации общества, акт приема-передачи документов Шестаков О.Б. не составлял, к документации должника он не имеет доступа с сентября 2017 года.

Доказательства, подтверждающие вышеизложенные факты - решение учредителей об отстранении директора, приказ об увольнении Шестаковым О.Б. не представлены.

Кроме того, указанные выше доводы не соответствуют действительности, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-9955/2017 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кофе Инн-Тула", мировое соглашение от 04.12.2017 от имени должника было подписано генеральным директором Шестаковым Олегом Борисовичем.

Более того, как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от 25.02.2020 N 11-11/1624к (т.2, л.д. 157-159), в отношении застрахованного лица Шестакова О.Б. имеются сведения о факте работы последнего в ООО "Кофе Инн-Тула" с января 2017 г. по декабрь 2017 г., с июня 2018 г. по август 2018 г.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Шестакова О.Б. о том, что при назначении на должность генерального директора документы ООО "Кофе Инн-Тула" ему не передавались, в связи с чем он не имел возможности передать их новому директору, поскольку указанные доводы противоречат доводам, изложенным Шестаковым О.Б. в апелляционной жалобе, в частности о том, что все документы общества, в том числе бухгалтерские, остались храниться по месту регистрации общества, акт приема-передачи документов Шестаков О.Б. не составлял, к документации должника он не имеет доступа с сентября 2017 года.

Конкурсный управляющий в пояснениях к заявлению от 20.07.2020 (т. 2, л.д. 5-15) указывает также на то, что при участии учредителей Разумеевой М.А. и Козлова А.А. происходил вывод и растрата денежных средств, активов и имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В письменных пояснениях от 20.07.2020 (т. 2, л.д. 5-15) конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно банковской выписке по счету ООО "Кофе Инн-Тула" за период с 2015 года по 2017 года производились перечисления зарплаты и значительных денежных сумм на счет Разумеевой Ольги Михайловны, которая является матерью ответчицы по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Разумеевой Марии Александровны, что подтверждается записью акта о рождении N 4832 от 8 декабря 1987 года.

В своем отзыве и возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Разумеева М.А. в лице своего представителя Ивашкиной Е.А. сообщила суду, что с мая 2014 года она, Разумеема М.А., находится за границей и не посещала территорию Российской Федерации, в подтверждение чего была предоставлена ксерокопия заграничного паспорта. Указанная информация была отражена Арбитражным судом Тульской области в определении от 18 июня 2020 года по делу N А68-1682-5/2018.

В то же время, официальные представители Разумеевой М.А. на территории Российской Федерации: ее мать Разумеева Ольга Михайловна, адвокаты Ивашкина Елена Анатольевна и Авдеева Юлия Евгеньевна утверждают в Арбитражном суде г. Москвы, что Разумеева М.А. заключала в 2016 года договоры уступки прав требований к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" с ООО "Пандора" и просят восстановить требования Разумеевой М.А. к ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК". Следует отметить, что как в договоре уступки прав требования от 30 сентября 2016 года, так и акте приема-передачи документов от 30 сентября 2016 года, подписанных Разумеевой М.А., указано место совершения сделки и подписания акта - город Москва.

Кроме этого, 16 декабря 2014 года Разумеева М.А. обращалась в Сбербанк, расположенный в г. Москва, ул. Вавилова, а 20 января 2015 года Разумеева М.А. также лично обращалась с заявлением в Химкинское отделение Сбербанка России.

Конкурсный управляющий полагает, что Разумеева М.А. как сама лично, так и через свою мать Разумееву О.М., полностью контролировала должника.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, конкурсный управляющий должен указать, какие именно сделки привели к банкротству должника и какие именно действия и/или указания Разумеевой М.А. повлияли на указанные сделки. Кроме того, подлежит доказыванию и наличие причинно-следственной связи между действиями и/или указаниями Разумеевой М.А. и наступившими для должника последствиями, повлекшими его банкротство.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, только он осуществляет полномочия от имени должника. В число полномочий управляющего, входит принять в ведение имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества, распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве, положения главы VII, в которую входит статья 129 закона, распространяется на отношения, связанные с банкротством гражданина.

Судом установлено, что в отношении Разумеевой М.А. была инициирована процедура банкротства по заявлению ПАО "Сбербанк" - дело N А40-203309/15-24-484ф в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением от 15.12.2017 (в полном объеме изготовлено 20.12.2017) финансовым управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 07.09.2018 (в полном объеме изготовлено 10.09.2018) производство по делу в отношении Разумеевой М.А. прекращено в связи с погашением суммы долга.

Таким образом, в период с 15.12.2017 по 07.09.2018 Разумеева М.А. не могла осуществлять никаких действий по распоряжению имуществом, в том числе долей в ООО "Кофе Инн-Тула", принимать решений о его деятельности, помимо того, что она находилась за пределами РФ.

В последующем, в отношении Разумеевой М.А. была инициирована процедура банкротства по заявлению Саурина Д.А. - дело N А40-260305/18-36-215ф в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением от 16.01.2019 финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович, введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, начиная с 16.01.2019 Разумеева М.А. не могла осуществлять никаких действий по распоряжению имуществом, в том числе долей в ООО "Кофе Инн-Тула", принимать решений о его деятельности, помимо того, что она находилась за пределами РФ.

Как правильно указал суд, в данном случае, штампы в заграничном паспорте Разумеевой М.А., нотариальная копия которого предъявлялась представителем Разумеевой М.А., об отсутствии пересечения границы Российской Федерации, являются более весомым доказательством доводов Разумеевой М.А. о том, что с мая 2014 года она находится за границей и не посещала территорию Российской Федерации

Ссылка на обращение в Сбербанк также не доказывает факта пребывания Разумеевой М.А. на территории Российской Федерации, т.к. документы, подписанные ей и переданные по почте или через родственников, сдавались во все организации по доверенности ее родителями.

Ссылки на получение заработной платы и значительных денежных сумм на счет Разумеевой О.М. не имеют никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку Ольга Михайловна Разумеева работала в ООО "Кофе Инн-Тула" по трудовому договору, а выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. Более того, подтверждения о получении на ее счет иных значительных денежных сумм (не заработной платы) в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Разумеева М.А. обладала полнотой информации о состоянии дел ООО "Кофе Инн-Тула", принимала решения о заключении сделок, принимала участие в руководстве делами должника. Какая-либо документация, подтверждающая доводы о фактическом руководстве Разумеевой М.А. деятельностью общества, принятия ключевых решений, совершения сделок, либо даче указаний о распоряжении денежными средствами должника, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, какие именно сделки привели к банкротству общества, как учредители должника повлияли на совершение сделок, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями или указаниями, в частности Разумеевой М.А., и наступившими для должника последствиями, повлекшими его банкротство.

Доводы Шестакова О.Б. о том, что он осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета, выполняя распоряжения Разумеевой М.А., голословны и не подтверждены доказательствами. Какая-либо переписка с Разумеевой М.А. по данным вопросам, учитывая, что она не находилась на территории Российской Федерации и не могла лично присутствовать и отдавать распоряжения, не представлена.

Ссылки на то, что в адрес Шестакова О.Б. денежные средства не перечислялись, также не соответствуют действительности, так как выпиской по расчетному счету должника подтверждается перечисление Шестакову О.Б. заработной платы. Кроме того, Шестаковым О.Б. (лично) осуществлялось внесение наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Кофе Инн-Тула", что подтверждает как факт его работы в обществе, так и факт его полномочий действовать от имени общества без доверенности и распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете должника.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения учредителей должника Козлова А.А. и Разумеевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофе Инн-Тула".

Кроме того, Разумеевой М.А. и Разумеевой О.М. в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что фактическое руководство деятельностью ООО "Кофе Инн-Тула" осуществлял супруг Разумеевой М.А. - Малышев Дмитрий Константинович, однако конкурсным управляющим заявление о привлечении Малышева Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписки по счетам должника за период с 2015 по 2017 г.г., из которых следует, что в пользу Разумеевой М.А. 18.09.2015 был совершен платеж в размере 2 500 000 руб. с назначением - перечисление денежных средств по договору займа б/н от 07.09.2015, затем 31.10.2016 были совершены три платежа на общую сумму 3 089 864 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанные требования являются новыми и предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не являлись.

Таким образом, с учетом того, что указанные требования при рассмотрении первоначального заявления в суде первой инстанции не были заявлены и не были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанций оснований для рассмотрения указанных новых требований не имеется.

В связи с этим заявитель не лишен возможности изложить новые основания заявления о привлечении к ответственности при обращении в суд первой инстанции с новым заявлением.

Доводы Шестакова О.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятельны и подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 ООО "Кофе Инн-Тула" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.11.2019.

Следовательно, трехлетний срок на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 16.10.2020 по делу N А68-1682/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина