Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-630/21 по делу N А41-45040/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-9091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-45040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от СНТ "Здоровье-2": Мякотин Д.Ю. представитель по доверенности от 02.02.21 г.;

от СНТ "Здоровье": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-45040/20,по иску СНТ "Здоровье-2" к СНТ "Здоровье" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Здоровье-2 (далее - СНТ Здоровье-2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу Здоровье (далее - СНТ Здоровье) с требованиями о признании права собственности на долю насосной станции и водонапорной башни по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тарасовка. (т.1л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-45040/20 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "Здоровье-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в 1994 году между сторонами заключено соглашение о создании совместной собственности, т.е. о совместном бурении и эксплуатации насосной станции, расположенной в районе с. Тарасовка Пушкинского района. В качестве вклада каждая из сторон внесла по 50% стоимости всех буровых и подготовительных работ: проектирование, сметы, строительство, разрешение СЭС.

В период с 1994 по 1996 годы шли работы по бурению и строительству объектов. Для удобства бурения было выбрано возвышенное место, примыкающее к землям СНТ "Здоровье". С 1996 года оба СНТ стали пользоваться построенными объектами.

Под землей, по внутренним дорогам СНТ "Здоровье-2" были проложены трубы, которые были подведены к водонапорной башне.

Таким же образом происходило подключение к СНТ "Здоровье".

Общая сумма оплаты за воду по водосчетчику, установленному в насосной станции, была разделена пропорционально количеству участков: у истца - 86, у ответчика - 135.

В процессе эксплуатации стороны несли расходы по содержанию и ремонту объектов.

Между тем, в настоящее время ответчик самовольно, без объяснения причин, произвел отключение истца от насосной станции. С осени 2019 года СНТ "Здоровье-2" осталось без водоснабжения. Истец обратился к ответчику с просьбой подключить его к скважине, но получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, по общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались, либо возникли независимо от их регистрации.

В обоснование своих прав на спорное имущество - насосная станция и водонапорная башня - истец ссылается на устную договоренность ответчиком о совместном строительстве и пользовании данными объектами, фактическое использование истцом данных объектов до отключения истца ответчиком от них.

Факт совместного строительства подтверждается представленным в дело типовым договором субподряда на капитальное строительство объектов, в котором на стороне заказчика выступают с/т "Здоровье" и с/т "Здоровье-2" (л.д. 125).

Несение истцом расходов на электроэнергию подтверждается платежным поручением на оплату N 22 от 29.05.2020 (л.д. 127), квитанциями на оплату.

Строительство объектов осуществлено в 1995 году, согласно акту государственной приемочной комиссии от 31.08.1995 объект принят в эксплуатацию. Права на объект не зарегистрированы.

Как следует из данного акта о приемке объекта водоснабжения в эксплуатацию от 31.08.1995, заказчиком строительства является с/т "Здоровье", исходные данные для проектирования выданы с/т "Здоровье", строительство осуществлялось по проекту водоснабжение с/т "Здоровье", проектно-сметная документация утверждена председателем с/т "Здоровье (л.д. 104-105).

Таким образом, заказчиком строительства спорных объектов являлось с/т "Здоровье", с/т "Здоровье-2" в акте не указано в качестве заказчика.

. Как следует из материалов дела, спорные объекты построены на земельном участке общего пользования, предоставленном с/т "Здоровье" на основании постановления Главы администрации Пушкинского района от 16.09.1992 N 1481, государственного акта права на землю, постановления Администрации Пушкинского района от 12.01.1993 N 73, с КН 50:13:0080402:90 (л.д. 77-84).

Истец СНТ "Здоровье-2" расположен за пределами земель СНТ "Здоровье".

Ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серия МСК N 00644 ВЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр и добыча пресных подземных вод из касимовского водоносного горизонта для удовлетворения собственных хозяйственно-бытовых нужд, близ пос. Лесные Поляны Пушкинского района, на земельном участке, право на который имеется согласно постановлениям N 1481 от 16.09.1992, N 73 от 12.01.1993, акт N МС-13-01-87, свидетельство МО-13 N 5532 (л.д. 85).

На настоящий момент СНТ "Здоровье" является обладателем лицензии на пользование недрами МСК N 91688ВЭ сроком действия до 20.09.2045.

Таким образом, ответчик является лицом, осуществившем строительство спорных объектов (насосной станции и водонапорной башни), объекты построены на земельном участке ответчика, ответчик также является пользователем участка недр, из которого добывается подземные воды для нужд членов СНТ.

Ответчиком оспаривается тот факт, что истец участвовал в строительстве объектов, вкладывал денежные средства в их строительство, в течение периода времени использовал данные объекты для нужд своих членов и принимал участие в оплате за их пользование.

Из представленных в материалы дела договоров, квитанций усматривается, что все они заключены с СНТ "Здоровье".

Разрешения на специальное водопользование, также выдано СНТ "Здоровье".

Таким образом, истец не может быть признан сособственником спорных объектов. Долевой собственности в данном случае у сторон не возникло.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-45040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев