Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 06АП-401/21 по делу N А04-4328/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А04-4328/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны

на определение от 28.12.2020

по делу N А04-4328/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне

о взыскании 1 679 057,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - истец, ИП Тырцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (далее - ответчик, ИП Тырцева Н.Б.) о взыскании: 1 679 057,65 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства (стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества, размещенного в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 67, кв. 35).

В ходе судебного заседания ИП Тырцева И.Б. заявила ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тырцева И.Б. оспорила его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Приводит доводы о том, что адвокат Теплинский Е. А. не был уполномочен на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в виду того, что ремонт квартиры не относится к спору, вытекающему из коммерческой деятельности ответчика. Просит определение отменить, ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, удовлетворить.

ИП Тырцев А.А. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ возможно изменение сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора истцом заявлено исковое требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества) в общей сумме 1 679 057,65 руб., размещенного в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 67, кв. 35.

При предъявлении истцом иска им была выбрана подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, по месту нахождения большинства доказательств в месте расположения объекта недвижимости.

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по месту нахождения доказательств.

Таким образом, при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в настоящем случае, в Арбитражном суде Амурской области, стороны реализовали свое право на рассмотрение дела компетентным судом.

Следовательно, при принятии искового заявления к производству судом были соблюдены правила подсудности.

Доводы жалобы о том, что адвокат Теплинский Е. А. не был уполномочен на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку Теплинский Е.А. представлял интересы ответчика на основании доверенности от 10.04.2019 N 28АА 1029799.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, статьей 62 АПК РФ не установлено, что заявление ходатайства относительно рассмотрения спора тем или иным судом должно быть специально оговорено в доверенности.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в виду того, что ремонт квартиры не относится к спору, вытекающему из коммерческой деятельности ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, спорная квартира используется ИП Тырцевой Н.Б. в коммерческих целях (сдается в аренду), что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020 по делу N А04-4328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец