Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37044/20 по делу N А56-81755/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-81755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Прокопьев А.А., по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика (должника): Кошкарева Я.В., по доверенности от 14.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37044/2020) Заместителя военного прокурора Санкт-Петербурга гарнизона подполковника Гулевича Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-81755/2020, принятое

по заявлению Военного прокурора Санкт-Петербурга гарнизона Михеева Д.И.

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона Михеева Д.И. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, Общество) по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель военного прокурора Санкт-Петербурга гарнизона подполковник Гулевич Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку освобождение Общества от административной ответственности не позволит достичь предусмотренной КоАП РФ цели, как установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании представитель Военной прокураты доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона по обращению ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России проведена проверка порядка использования объектов федерального имущества.

Проверкой установлено, что здание гаража, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Агалатово, лит. Т, в/г N 1, N 173, в соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2011 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 передано ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России от ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" здание гаража поставлено на учет в Реестре федерального имущества и 03.12.2018 ему присвоен реестровый NП124800005567.

Вместе с этим, установлено, что здание гаража используется ПАО "Ростелеком" для размещения дизельной электростанции, обеспечивающей электрической энергией автоматическую телефонную станцию ПАО "Ростелеком".

Соответствующее решение о выделении ПАО "Ростелеком" помещения гаража в пользование органами военного управления не принималось, договор аренды не заключался, арендная плата не вносилась (акт осмотра от 20.08.2020).

Выявленное нарушение отражено в акте осмотра объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, лит. Т. в/г 1, N 173.

18.09.2020 заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковником юстиции Гулевич Д.А. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент проверки - 20.08.2020 здание гаража, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Агалатово, лит. Т, в/г N 1, N 173 являлось федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, части 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 214, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт использовалось ПАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Северо-Запад" объекта федерального имущества без правоустанавливающих и других разрешительных документов, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра объекта недвижимости от 20.08.2020 с фототаблицей, постановлением от 18.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Использование ПАО "Ростелеком" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание и учтен факт использования Обществом здания гаража, расположенного по адресу 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, в/г 1, д. 173, в целях реализации социально значимой функции осуществления связи, меры, принятые Обществом для приобретения прав владения и пользования спорным объектом недвижимости в названных целях, отсутствие доказательств существенного ущерба правообладателям спорного объекта в результате владения и пользования спорным объектом, непринятие правообладателями мер к использованию, распоряжению спорным объектом.

Кроме того, по информации ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России (письмо N 141/2-14151 от 04.12.2020) в ответ на письмо ПАО "Ростелеком" о заключении договора аренды от 01.09.2020 N 02/05/18883/20, поступившей после вынесения судом первой инстанции решения по делу, здание гаража не поставлено на кадастровый учет, права собственности и оперативного управления собственником и правообладателем не зарегистрированы.

Довод заявителем о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-81755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова